打印

用户评价: 0 / 5

减星减星减星减星减星
 

http://www.nationalreview.com/bench-memos/302462/exposing-schlock-social-science-gay-parenting-part-1-ed-whelan

揭露有关同性家长研究的低劣社会科学(一)

撰文:卡威岚(Ed Whelan)(http://www.nationalreview.com/author/ed-whelan

主流的学术杂志《社会科学研究》(Social Science Research)刚发表了两篇文章,揭露和挑战有关同性家长研究的低劣社会科学,很多热切地推动同性婚姻的人不加批判地接受和宣传这些低劣社会科学。

在「同性家长之子女模样:对美国心理学会就男女同性家长的简短声明所作的更详细研究」(http://ac.els-cdn.com/S0049089X12000580/1-s2.0-S0049089X12000580-main.pdf?_tid=da64a34d55e0e475ef300f4660a95bb7&acdnat=1339446696_9baaf8609cebb85e94f084c62f7598bb),路易斯安那州立大学(LSU)教授罗云‧马可斯就此处理了一个费解的疑问:一方面,基于「大量有代表性数据」的研究,点出了「孩子们在只有亲父或亲母其一的家庭里成长,比起在有双亲一起的家庭里成长,平均来说,前者的情况相对较恶劣。」另一方面,「只有小量简单数据的社会科学研究中,不断重复地报告,孩子在男/女同性恋者的家庭成长,与在异性恋者之家庭成长,是没有明显分别的。」(735-736页)

马可斯对此疑问作出明确的回答,指出「只有小量简单的数据」的研究是不可靠的。他的理据包括:

  1. 「观察同性恋家长的社会研究人员,重复地选取小规模的、没代表性的,和财富和社会地位较好的女同性恋母亲,来代表所有同性家长。」(739页)
  2. 在挑选异性恋婚姻组别作比较研究时,许多同性家长研究人员,却不选择有完整婚姻的家庭作异性恋者的代表,反之以单亲妈妈作研究的代表。」(741页)尽管这些研究提出宽泛的论点:「却少有例外地,这些研究均不包括比较在两个家长(被同性家长抚养相对于被异性家长抚养)的家庭长大的孩子。」(742页)
  3. 美国心理学会声称:「没有一个单一研究显示,男女同性恋家长的孩子出现异常怀的情况。」他们没有采用有大量数据的「儿童发育结果」的最大型研究。
  4. 那些有关同性家长的研究,均没有处理孩童成长的一系列结果-包括吸毒、酗酒、逃学、性行为和犯罪,这些结果通常是国家对孩童之研究范畴。

转到下一篇文章之前,在第二篇新的《社会科学研究》相关文章里,我想突显心理学家斯坦顿‧琼斯(Stanton L. Jones)新近的一篇「性取向与其原因:有关同性恋错误观念所引致的影响」(http://www.wheaton.edu/CACE/CACE-Print-Resources/~/media/Files/Centers-and-Institutes/CACE/articles/Sexual%20Orientation%20and%20Reason%20%201-9-20122.pdf)的文章。在许多值得关注的结论里,琼斯重申他对现有研究的回顾,就是,「同性恋状况的研究的缺陷」是「在当地要取得有代表性数据之困难」和「有影响力的早期研究的结论,由于所收集的数据不具代表性,导致被志愿者的偏见严重扭曲。」

 

分类:同性婚姻的问题-育儿
点击数:4180