残酷的维权主义－同志平权分子攻击Gifford夫妇
有说，已作盖棺定论的案件立坏先例，其实往往也立坏伦理榜样。从法理上言，Cynthia与Robert Gifford仍未肯定罪成；而从伦理上言，原诉人、同性伴侣Jennifer McCarthy与Melisa Erwin的做法虽然可能合法，却是非必要、毫无同情心、恶意而残酷的。
Gifford夫妇是虔诚基督徒，也是自由山农场（Liberty Ridge Farm）（http://libertyridgefarmny.com/）东主，农场位于纽约北部施蒂科克镇（Schaghticoke）。为帮补农场收入，夫妇俩特设几个景点招待家庭和小孩，包括南瓜园、玉米梗迷宫，并农家仓库，以供办派对、婚宴之用。农家仓库有三层，Gifford夫妇住最上层，地下为举办活动场地，中层有几个房间，是办公室，也让客人在那里准备和管理活动。
一天女东主Cynthia Gifford收到Melissa McCarthy电话，她想在农场办婚礼，Cynthia请她来看看场地。其后McCarthy再致电，方透露她要办同性伴侣婚礼。Cynthia解释，他们家基于信仰理由，认为婚姻必须是一男一女结合，因此不会借出场地办同性伴侣婚礼，但欢迎客人来办庆祝会。
Jennifer与Melissa显然一早知道对方如何答复，早就录下了对话内容，再联络纽约民权自由联会（New York Civil Liberties Union），组织马上控告Gifford夫妇歧视。
Gifford夫妇解释，这不是歧视，却关乎履行宗教。他们也曾借出场地予同性恋客人办活动，亦聘请同性恋者。辩护律师说：「Gifford夫妇只是拒绝举办及参与婚礼，并非拒绝为女同性恋者提供服务。」
但夫妇俩最终败诉。布朗克斯（Bronx）行政法院法官Migdalia Pares不接受Gifford的理由（http://www.washingtonpost.com/national/religion/farm-owners-fined-for-saying-no-to-lesbian-wedding/2014/08/19/1cfe5ca2-27dd-11e4-8b10-7db129976abb_story.html），认为他们虽住在农家仓库里，但那里仍然是公共场所，因此受纽约人权法反歧视附例规管。法官因自由山农场既借出地方、办理餐饮服务而收费，因此是公众地方，不算「私人地方」。令Gifford罚款13,000美元，并赔偿原诉人。
Gifford夫妇正提出上诉（http://godfatherpolitics.com/17696/judge-orders-christian-couple-hold-gay-weddings-home/#tghjq1zwIIjz02yQ.01）。
法官指Gifford夫妇「因原诉人之性倾向歧视她们，涉违法」，但换个角度看，其实Jennifer与Melissa（二人现已婚）亦纯粹基于宗教理由歧视农场东主夫妇。她们何不尊重东主的宗教信仰，同意使用场地办庆祝会，婚礼在别处举行？这真那么难办？难道迁就一下，就等于妥协原则了？事实上，设若国家与相关进步团体真的按寛容、多元与互相尊重原则行事，互相迁就岂不更理想、合理，也更合乎伦理？
我当然知道，总有人会说，这是「原则」问题，会给大众某种「印象」。所以必须打压Gifford夫妇，以显所有反对同性婚姻者若跟不上时代步伐，终必败诉。其实当事人并非反同性恋的顽固派，他们有权履行信仰的权利，正如同性恋伴侣有权结婚。但很明显，在某些人眼里，这是零和游戏。再说，现行法律大概也支持McCarthy与Erwin。
然而我认为Jennifer McCarthy与Melisa Erwin实有违「小器鬼第二原则」（http://ethicsalarms.com/rule-book/）[1]，此乃关乎恩慈、妥协与常识：
「某人或群体若为达至其合法目的而冒犯某（类人），但所涉冒犯言语或行为是非必要的；尽管对方是基于情绪、误解或无知而感到冒犯，但其不满是基于人性，且对冒犯者不具恶意，则冒犯者固意作相关言语或行为属不道德。」
案中同性伴侣的合法目的是结婚，并在风景好的景点庆祝；并非为惩罚因奉宗教而不接触同性婚姻的东主夫妇，令他们惹麻烦、吃官司，以挫其志气。难道同运分子真的认为，必须把所有不接受同性婚姻法的人都找出来，让他们吃苦头？然而从此宗案件看来，McCarthy与Erwin似乎真有此目的。
若然的话，Gifford案只会带来反效果，令对立双方更坚持己见，彼此猜忌，破坏互信，也令人更不愿意接受同性伴侣，不论法庭判决为何。就算法律与你同一阵线，不等于你要用尽它，甚至在不必要情况下以此伤害别人。同性恋者想要认同、恩慈、寛容与公道，他们若能以此道待人，必有助所争取的。
[1]小器鬼第一第二原则（The First and Second Niggardly Principles）：若干年前，美国首都华盛顿一名公务员因常在办公室说「小器鬼」（niggardly，与英语「黑鬼」音近）而遭解雇，理由是妄顾同事种族感情，因部分同事识字有限，未必知道这个词根本与种族无关。此案令政府颇尴尬，也显得太迂腐。该名公务员最终复职，并由此案产生小器鬼第一原则：
对方若是因无知、偏见，或误解，以为某人在种族、民族或宗教方面冒犯他，被指冒犯人者不应因而受责难或受罚。
然而试想像一下，假设该名公务员复职后，天天用尽每个机会说「小器鬼」，且是故意当着黑人同事的面说。就算他的动机不为羞辱对方，只是想同事认识这个字，让他们好好记着，也回去教导家人。其后有人批评他，请他顾及黑人同事感受，因这样的一个近音字从白人口里说出来始终不太好听，然而他响应道：「喏，现在是你限制了我的言论自由，是你歧视我，以小人之心度君子之腹。」那么从伦理上，反倒是他违犯了文中所述的「小器鬼第二原则」。http://ethicsalarms.com/rule-book/