用户评价: 0 / 5

减星减星减星减星减星
 

http://www.nationformarriage.org/uploads/resources/667_Talking_Points_%255BJLG_FINAL%255D.pdf

同性婚姻难题答问

大多数美国人都反对同性婚姻,支持同性婚姻人士因此提出其他方面-歧视、福利、同性恋、同志平权、封建思想等,企图转移视线。谈到婚姻,我们必须谨记-课题要清晰。讨论时,应将话题常带回婚姻上,不要分心。议题在乎婚姻,这是我们所关心的事,是很重要的。这都不过常识。 

  1. 最有效力的话

在同性婚姻辩论上,经广泛、一再投票选出最有力的一句话是:

「男女同性恋者有权选择自己的生活模式,却没有权为我们所有人重新定义婚姻。」

一方面表达寛容态度,但同时反对同性婚姻。

  1. 说话要正面,避免负面话如:「应禁绝同性婚姻」

谈及婚姻时,应提为何需要「保护婚姻」,或道出你反对「重新定义婚姻」。避免说诸如「禁绝同性婚姻」等语句。调查显示,负面说话较中庸言词其效力减一成。目标不在禁绝、禁止,或惩罚任何人和事,而是要保护我们一直以来所知的婚姻-一夫一妻制。

  1. 主要信息(「3” x 5”提辞卡」)
  • 婚姻在乎一夫一妻,[本州岛]公民希望婚姻保持这种模式,不希望政府或法官为我们改变定义,影响我们今天,或将来下一代我们的儿女。
  • 需要修订婚姻法,以一次过解决同性婚姻问题,不必每隔几年又再讨论一次。
  • 婚姻的意义,在乎使男女结成夫妇,令孩子有父母。
  • 难道我们想教导下一代说,人伦其中一半-或父或母-是不重要的、可以随便不要?今天性信息愈来愈混乱,已令孩子无所适从,别再令他们更困惑了。
  • 男女同性恋者有权选择自己的生活模式,却没有权为我们其余大多数人重新定义婚姻。 

常见问题

你太过心胸狭窄了。为何要夺去别人的权利?将歧视议题写进宪法岂非错误?

  • 「我只是觉得父和母对孩子都重要,难道这就等于心胸狭窄,是种族主义者?这样说可会冒犯不少人啊!非洲裔美国人中,可有六成反对同性婚姻哩。」
  • 「婚姻乃夫妇结合,这并非新事,并没有夺去谁的权利。这是常识。」

禁止同性婚姻,岂不像从前禁止异族通婚?

  • 「从前禁止异族通婚,为的是令种族分隔,让其中一族能继续压制另一族。但婚姻本来的意义,是让两性结合,令孩子有父爱也有母爱,让妇女不必独自养育孩子,承受种种不便。」
  • 「父母不同种族,和被剥夺父亲或母亲,情况是不同的。」

捍卫家庭法案(DOMA)岂不已足够?何必修宪?

  • 「麻萨诸塞州的同性婚姻案,已威胁美国其余州分,所以需要修订婚姻法,一次过解决事情,以至我们不必天天如此辩论。婚姻究竟有何意义,总得来个决定。」

同性婚姻又不伤害谁,张三爱李四怎会损害你的婚姻?

  • 「谁受害?失去定义婚姻权利的本州岛民众,他们都认为婚姻是一夫一妻的结合,这些民众就是受害人。」
  • 「法庭一旦裁定同性婚姻是民权,那么像我们这类相信孩子既需要父亲、又需要母亲的人,就会被视作心胸狭窄的人、种族主义者般看待。」
  • 「像明爱社会服务或救世军等宗教团体,若不认同同性婚姻,将会丧失免税权,使用公园或其他公众设施的权利也将被否定。」
  • 「公立学校会教导幼童,两个男人有亲密行为很正常,就像夫妇一样,也可以养育小孩。」
  • 『「孩子同时需要父亲和母亲」的观念,一旦让法律认定为偏见,家长及信仰团体教导小孩婚姻文化,将会更艰难。』

你这是要干涉别人的爱情吗?

  • 「爱很好,但婚姻并非任何类型的爱,这是夫妇彼此的爱,也是为二人的下一代而设的。」

福利问题怎办?同性伴侣和他们的子女也需要福利和婚姻的保障啊。

  • 「立医疗委托书就行。这关乎保健制度问题,与婚姻制度无关,不要拉在一起谈。」
  • 「这也不是福利问题,而是婚姻问题。福利问题可以让州政府处理。现在谈的是婚姻的定义,是保护孩子的最基本社会制度。」

离婚岂不更威胁婚姻制?

  • 「正因为离婚率高,我们才更需要巩固婚姻,而不希望不断拿婚姻作激进社会实验。」

难道你是说,同性恋者就一定不能当好家长?

  • 「两位男士可以当好爸爸,却无法当妈妈。孩子同时得到母爱和父爱,是最理想的。这是同性伴侣无法给孩子的。」

那么年老不育的人呢?既然他们也可以结婚,同性恋者为何不可以?

  • 「已婚夫妇总可能有孩子、当父母的(不论藉生育或领养),但同性伴侣却永不可能生出下一代。这是苹果与橙,两者无法相提并论。」