http://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf
人權運動的謊言與欺凌
Lies and Bullying from the Human Rights Campaign
2016年10月10日消息：人權運動（Human Rights Campaign）上星期於其官方網站發表文章，不斷扭曲（http://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleading-anti-lgbtq-report）本刊（《新大西洲期刊》［New Atlantis］）最近發表之報告〈性與性別－生理、心理與社會科學相關發現〉（Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences）（http://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016）；此外，該組織亦威脅約翰．霍金斯大學（Johns Hopkins University），要求大學公開撤回相關學術著作，圖令學界噤聲，杜絕對爭議性問題持反對立場的研究。
人權運動發表文件內容大部份歪曲事實，以下幾點回應，以正視聽：
人權運動聲稱：新大西洲報告「誤指兒童『受鼓勵而成跨性別者』」。
新大西洲此報告由Lawrence S. Mayer博士與Paul R. McHugh博士撰寫，並未稱認同跨性別之兒童，是「受鼓勵」而然。報告稱，「沒證據顯示，想法或舉措有性別角色非典型傾向之兒童，應鼓勵他成為跨性別者」；論點同美國精神病學聯會最新版本之《精神失調診斷及統計手冊》（DSM 5），裡面說：「目前未知兒童若受『鼓勵』或支持按其渴想性別身份過社交生活，此傾向維持比率會否因而增加，因尚未有系統、長期研究跟進此類兒童。」並非所有現性別身份異常舉措的兒童都會、或都想成為跨性別者，所以醫師與家人應謹慎，勿以為性別身份不協調，即等於跨性別者。（相關討論參新大西洲報告頁105－108，可點擊這裡）（http://www.thenewatlantis.com/publications/part-three-gender-identity-sexuality-and-gender#transgender）
人權運動聲稱：新大西洲報告「誤指…跨性別的兒童接受藥物治療，以為心理性別認同定型」。
人權運動責本報告「誤指」之前，應細讀報告確切內容。事實上報告說：現性別焦慮的青少年有時會接受手術，以改變第二性徵；也有醫師為少年人處方延緩青春期荷爾蒙，或讓兒童接受心理治療「肯定所選擇的性別認同」，以鼓勵、或支持其跨性別認同。有醫學報告及傳媒報道，曾有小至五歲小孩接受此類治療。[1]（關於兒童身心性別不協調的治療法，參新大西洲報告頁105－106，可點擊這裡）（http://www.thenewatlantis.com/publications/part-three-gender-identity-sexuality-and-gender#transgender）
人權運動聲稱：新大西洲報告「認為…同性戀、雙性戀或酷兒，乃因當事人童年曾遭性侵所致」。
人權運動稱報告「認為…」，但不直接或準確引述內容。報告提到，曾有科學研究探討童年曾遭性侵與同性戀傾向之關聯，此研究甚為重要，因有助我們了解非異性戀群體現精神健康問題比率偏高之情況；歸納此範疇研究，新大西洲報告稱：「目前不能確定曾遭性侵是性傾向成因。」（此題目討論，新大西洲報告頁42－50，可點擊這裡）（http://www.thenewatlantis.com/publications/part-one-sexual-orientation-sexuality-and-gender#sexual_abuse）
人權運動聲稱：新大西洲報告「認為…同雙跨人士固有心理障礙」。
新大西洲報告從沒說同雙跨人士「固有心理障礙」。報告引述多個可靠的科學文獻，顯明同雙跨群體現精神健康問題比率較其他人高。其中提到，Mayer與McHugh博士審視「社會壓力模式」－即是說，同雙跨群體與其他人現精神問題比率之差異，是由於標籤及歧視等社會壓力源；兩位博士綜覽過往科學文獻，發現社會壓力模式「只能解釋精神健康風險高之部份、但非全部原因」，並總結說，「須有更多研究探討問題成因，找出解決辦法，以應對公共健康此一大挑戰」。（相關討論參報告第二部份內容，可點擊這裡）（http://www.thenewatlantis.com/publications/part-two-sexuality-mental-health-outcomes-and-social-stress-sexuality-and-gender）
人權運動聲稱：新大西洲報告「認為…性傾向是選擇」。
此說錯誤。報告第一部份首頁明說，「性傾向非選擇」，並引科學文獻指，「生理因素無法為性傾向提供完整解釋」，「環境因素及個人經歷可能亦擔當一定角色」。（相關討論參報告頁25－41，可點擊這裡）（http://www.thenewatlantis.com/publications/part-one-sexual-orientation-sexuality-and-gender）
人權運動聲稱：新大西洲報告「認為…［性傾向］可改變」。
報告提及有科學文獻指，性傾向是浮動、可變的。無庸置疑，對部份人而言，性慾對象、戀慕對象，與性行為傾向的確改變。但報告並未提及故意用人力謀改變性傾向。（有關性慾與戀慕傾向是固定的還是會因時間而改變，參報告頁50－57，可點擊這裡）（http://www.thenewatlantis.com/publications/part-one-sexual-orientation-sexuality-and-gender#distribution）
人權運動聲稱：報告長116頁。
此不過小細節，但可見人權運動此文件之不慎。新大西洲報告長143頁，包括前言3頁，內文113頁，尾注27頁。全份報告可在網上免費瀏覽，請點擊這裡（http://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016）。
人權運動聲稱：「Dean Hamer…稱McHugh與Mayer『扭曲並誤解』若干可靠研究。」
2016年8月，科學研究員Dean Hamer在《捍衛者》雜誌（The Advocate）的網站對新大西洲報告寫了一個短評（http://www.advocate.com/commentary/2016/8/29/new-scientific-study-sexuality-gender-neither-new-nor-scientific），該文錯漏百出，似乎是人權運動諸多誤解之來源。新大西洲編輯曾回應Hamer，解釋幾處謬誤，請點擊這裡（http://www.thenewatlantis.com/docLib/20160916_HamerEmail.pdf）。
人權運動聲稱：『霍金斯大學三位教授曾致函《巴爾的摩大陽報》（Baltimore Sun）質疑新大西洲報告之可信性，指報告「可能加強標籤，有損同雙跨群體健康」。』
約翰．霍金斯大學確有三位成員致函《巴爾的摩太陽報》（http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-lgbtq-hopkins-20160928-story.html），於2016年9月載於讀者來函欄，稱新大西洲報告「可能加強標籤，有損同雙跨群體健康」，並奇怪地將報告與近日奧蘭度同志酒吧遇襲案相提並論。但三人所提指控與侮辱，並無理據支持；我們惟請大眾親讀報告（http://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016），自行判斷報告是否支持或提倡暴力、或標籤任何人。
人權運動聲稱：Lawrence Mayer博士是新大西洲報告作者之一，曾「為北卡羅萊納州一宗聯邦政府民權案辯護，涉歧視成份甚深的HB2法案」，「收費每小時400美元」。
事實是，北卡羅萊納州與聯邦政府訴訟，Mayer博士受雇為北卡羅萊納州政府作專家證人。聯邦政府聘醫學及精神心理專家費用一般每小時500美元，收費有一定標準。若Mayer博士因此誠信受質疑，為聯邦政府作證的專家的誠信同樣成疑。
人權運動聲稱：新大西洲報告作者之一Paul McHugh醫生「涉某組織，被南方貧困法律中心定為『仇恨組織』」。
被人權運動稱為「仇恨組織」的是美國兒科醫生學會（American College of Pediatricians），是專業人士組織，近日發表聲明論兒童性別身份焦慮症，McHugh醫生有份簽署。McHugh醫生是科學家、臨床醫師，兒科醫學界領導人物，曾任職約翰．霍金斯大學醫學院，是美國醫學院成員，其專業無可置疑。至於南方貧困法律中心基於某項政策立場不同，即判定美國兒科醫生學會是「仇恨組織」，是以極端措詞攻擊異見者又一例，其表現令人失望。
人權運動聲稱：新大西洲報告提出「不科學意見」。
此說錯誤。報告綜覽諸多研究文獻，寫以簡明筆法，令所有讀者－包括專家和門外漢都明白科學證據所示。報告在300多項注解裡引述近200個同業評論研究。通篇報告裡，Mayer與McHugh醫生仔細形容、解釋問題多方現象，內容之深入，遠非人權運動一句「不科學意見」可以概括。曾細閱報告（http://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016）內容之讀者，會知道人權運動所言多麼欠公道。
人權運動聲稱：「McHugh與Mayer是挾約翰．霍金斯大學之名，圖令讀者信服。」
報告兩位作者是德高望重的學者，與約翰．霍金斯大學有聯繫，這是事實。但兩位、及《新大西洲》期刊從沒說報告由約翰．霍金斯大學出版。
人權運動聲稱：人權運動要求眾大學公開否定學系成員之工作，「並沒威脅學術自由」。
人權運動試圖先發制人，指其對約翰．霍金斯大學及旗下學者的政治舉措，並沒威脅學術自由，乃因他們知道，公眾眼睛是雪亮的－會看出人權運動有此明顯意圖，也確實明顯威脅學術自由。人權運動指，他們不過就新大西洲報告問題「與約翰．霍金斯大學溝通，望對方發正式聲明」，要求大學「澄清McHugh與Mayer的意見不代表該校」。為加強影響力，人權運動更威脅降低大學醫院及相關醫療機構之平權保健評級。
先不論該威脅令該組織的平權保健評級方法認受性受質疑，單是要求整所約翰．霍金斯大學必須為旗下教職員所有發表文章負責，此做法已令人不安，因系所成員學術觀點必有不合之處，學校應予尊重。人權運動稱其舉措「不威脅學術自由」，此說無理；如此脅迫手段，有礙大學營造自由探討問題的開放氣氛。
－《新大西洲》編輯部
该Email地址已收到反垃圾邮件插件保护。要显示它您需要在浏览器中启用JavaScript。
[1] Darryl B. Hill et al., “An Affirmative Intervention for Families with Gender Variant Children: Parental Ratings of Child Mental Health and Gender,” Journal of Sex & Marital Therapy 36 no. 1 (2010): 12, http://dx.doi.org/10.1080/00926230903375560.
