分享至: QQ空间 微博 人人网 开心网

关于美国同性恋研究与治疗联会（NARTH）的常见问题 Answers to FAQs about the ATCSI and the NARTH Institute and Homosexuality

用户评价： 0 / 5

减星减星减星减星减星
 

 关于美国同性恋研究与治疗联会（NARTH）的常见问题

翻译自 translated from  http://www.narth.com/#!faq/cirw

narth

本版仅提供基本数据，让公众及读者了解本会对若干课题的基本看法；如欲获得更详尽资料，见每题问答后本网站相关文章结连，及专家意见出处。

1. 同性恋一定在基因或生理上天生的吗？

不是的。虽不断有人尝试证明，同性恋倾向源于基因或生理因素，却都不成功。举例说，同卵双生儿研究显示，双生儿若其中一人为同性恋者，其手足也是同性恋之比例为1/9。（Bailey, Dunnne, & Martin，2000）尽管传媒爱引述不同研究，以试图鼓吹简单的遗传或生物的「天生」理论，但上述研究作者认为此说言过其实。到目前为止，并未发现独立的变异因素能绝对导致同性恋倾向发展。在这点上，本会认同美国心理学联会（2008）的说法：对任何人而言「…目前尚未有发现显示，科学家可以下结论说性倾向源于某一项或多项特别因素」。

相关资料：

  • 实用指南 # 1. http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines
  • 美国心理联会新出版关于同性恋的小册子，已不再强调「天生」的论据，转而采取病人权益与自决立场：http://www.narth.com/docs/deemphasizes.html
  • Journal of Human Sexuality Vol. 3: Neil E. Whitehead, Neither Genes nor Choice: Same-Sex Attraction Is Mostly a Unique Reaction to Environmental Factors, pp. 82-114.
  • Neil E. Whitehead, Sociological Studies Show Social Factors Produce Adult SSA, pp. 115-136.

2. 性取向会改变的吗？

会。也的确有人曾改。不少人的性取向随时间自然改变，其中多数转变成异性恋。举例说，能维持纯异性吸引取向者，比维持男同性恋高17倍，比维持女同性恋高30倍。（Whitehead & Whitehead，2011）再者，也有不少人经治疗辅助后改变性取向，且不限于改变性别身分认同。当然也有不那么成功的例子，但当事人仍能减少受同性吸引的冲动，选择与异性建立关系，或选择守独身。一如其他心理治疗，当然也有未能改变的案例。虽然如此，仍有不少成功例子的见证，在改变性取向后能维持达数十年。事实上，所说的「改变」乃多样化的，一如其他身心状况，我们难以简单判别成败。

相关资料：

3. 据研究，同性恋者育儿的成效如何？

研究已充份证明，父母在孩子健康和发展方面担当互补角色。谈到育儿，心理科学亦显示：在考虑到各方面因素后，孩子在一父一母的家庭中成长最为理想。虽然有组织采取激进政治立场，企图推广同性双亲家庭，视为与传统家庭同等，但研究显示两者并不一样。Mark Regnerus最近一项研究（Regnerus，2012）指，由同性双亲养育的孩子对一系列问题的抵抗力，远较由异性双亲抚养的孩子弱；相关研究受同运人士多番指摘，然而Regnerus任职大学总结陈辞，认为「无证据显示该研究违反科学道德」。到目前为止，我们仍未知道同性双亲家庭对孩子有何长远影响，但我们相信，说同性双亲家庭与异性双亲家庭并无二致，这说法并没有科学根据（Marks，2012），是以政治活动凌驾科学。

相关资料：

  • Journal of Human Sexuality 2: A.Dean Byrd, Dual-Gender Parenting for Optimal Child Development, pp. 104-123.
  • Journal of Human Sexuality 3:A. Dean Byrd, Homosexual Couples and Parenting: What Science Can and Cannot Say, pp. 4-34.
  • Mark Regnerus, “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study”, Social Science Research, Vol. 41, Issue 4 (July 2012), pp. 752-770; online at: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610
  • Walter R. Schumm, Child Outcomes Associated with Lesbian Parenting: Comments on Biblarz and Stacey’s 2010 Report, pp. 35-80.

4. 协助人改变「不理想」性取向有何伦理道德根据？

本会认为，人在面对道德抉择时，应有个人自由和自决，响应自己的道德良知；这是现代民主社会的标志和基础。本会以自决为政策的主要价值观。我们认为人应有权改变不理想的性倾向，治疗师也应有权为相关人士提供心理治疗，以消除或减低此倾向，不应勉强当事人认同之和行出来。我们理解并尊重个别人士认同同性恋身分之权利；但同时认为人应有权因不同理由，包括个人理由、人际需要，并健康、宗教及其他原因而寻求改变，摆脱他们不想有的同性吸引与行为，其价值观应受尊重。

相关资料：

5. 美国同性恋研究与治疗联会是宗教组织吗？

不是。这是科学与专业组织，有合资格学术专业人员、并具执照的精神健康专家参与。任何组织与个人，包括宗教团体，均可使用我们的数据库，参与所提供专业训练课程与讲座。本会肯定无论求助者或治疗师，均有多元信仰自由，也因此，我们的精神健康专业人员在提供伦理治疗服务时，会充分考虑宗教信仰与性别认同因素。有批评指本会提倡以肤浅手法改变性取向，以为「光靠祷告就除掉同性恋」，这反映批评者无论对治疗关系、或改变性取向方面都存在误解。当然，的确有人不太了解个中情况，以为改变性取向是容易的；其实这在很大程度上，在乎当事人的动机与决心，一如生命中很多其他方面要作出改变所需要的。然而，灵性动机与经验，还有宗教团体支持，对积极寻求改变者言，的确有十分重要的影响。

相关资料：

6. 改变性取向的专业治疗对人有害吗？

并没有可靠的科学证据显示这对人有害。当然，曾有接受治疗失败者认为在过程中受损；但也有人在治疗后，虽效果不理想，仍觉得这有助他们决定人生方向。在这情况下，所谓「有害」，其实并未清晰定义，这往往只是传媒鼓吹的政治化言论，基于个别人士经验分享，却缺乏实质证据。本会鼓励治疗师按实用指南做事，比如从一开始即告知求助者，治疗结果因人而异，一如其他心理治疗。在各种情况下，治疗未必完全成功，会出现反弹，需要处方其他方法，甚至终止治疗。而我们认为，所谓自主自决的伦理原则，必须也尊重期望藉心理治疗摆脱不理想性倾向人士之愿望，否则此原则形同虚设。目前有不少精神健康联会也肯定这价值观，以为道德操守指标。最后，也有很多人在接受治疗后表示，他们在生活上获益良多。

相关资料：

7. 美国同性恋研究与治疗联会是反同团体吗？

绝对不是。我们肯定人有权认同为同性恋者。我们的临床治疗师都受过专业训练，协助人摆脱不理想的性取向，追求改变；我们的会员中，也有曾为同性恋者的。尽管我们不时成为同运人士目标，但我们并不鼓吹仇恨或蔑视同性恋者；相反，我们尊重同性恋人士应有自由选择所走的路，应自行决定拥抱同性恋身分，或改变性取向。仇恨、「反同」的指摘旨在妖魔化不同团体，以消灭不同观点，这种做法大大阻碍相关的科学研究发展。

相关资料：

8. 美国同性恋研究与治疗联会如何看欺凌？

本会联同其他组织或个人，讉责在学校或任何地方的欺凌事件，无论起因为何。然而我们也认为，在孩童与青少年发展期间，性格未定形之际，无论学童或家长都不应受压，要勉强确认同性恋取向身分。青少年时期或多或少会有受同性吸引的经验，将之视为男或女同性恋、甚至双性恋取向，是不负责任的，因为年青人的性取向未定形；再者，类似经验随着时日，最终多会转向异性恋（Savin-William & Ream, 2007）。此外，如Remafedih等（1991）的研究显示，不应鼓励学童过早有性经验，或认同某种性取向。

相关资料：

9. 贵会会否使用厌恶疗或电击疗法？

不会。本会提倡使用标准疗法。我们不鼓励使用电击或厌恶疗法，因类似方法有潜在危险。厌恶或电击疗法于1960至1970年代广泛使用，以处理各种临床问题，然而自1980年代初开始即不再用作治疗同性恋。所以，类似指控毫无根据，提出者动机成疑。

相关资料：

10. 为何同运人士那么反对贵会？

实际原因我们也只能猜想。而我们认为，这关乎同运人士希望将同志群体定性为等同少数族裔地位。若大众认为性取向并非绝对、无可改变的，同志即不能与少数族裔、受压性别等群体看齐。因此本会活动，明显威胁他们所持「性取向不能改变」之论据。关注这方面的人士大概都知道，传媒特别强调「不可改变」这个形容词。另外，我们认为同性吸引只是个人成长适应阶段特征之一，这看法亦引来反对声音。

相关资料：

11. 同性恋行为会增加心理与生理健康风险吗？

会。虽然有说同性恋与异性恋人口其健康比例相约，实情并非如此。参与同性恋活动者无论在心理或生理方面，明显远较异性恋者承担较大风险。举例说，一次肛交而感染艾滋病机会率为1.4%（以该次性交导致有人感染的机率计算），有同性性伴侣而感染艾滋病机会率为40.4%（Beyrer, et al., 2012），这意味着，肛交比一般的阴道性交感染艾滋病比率高十八倍。至于心理健康风险，一般认为问题源于其性向少数派身分所带来的压力，然而还有其他因素，鲜有人作这方面研究，如同性恋倾向者的感观与适应模式、失恋后的反应等，对心理健康都可能扮演一定角色。上述说法的支持论据，可由荷兰的统计印证。虽然该国素以欢迎同性恋者以自豪，且同志权益亦十分高，但此群体的心理健康问题（如焦虑、抑郁、自杀倾向）仍很高。（de Graaf, Sandfort, & ten Have, 2006; Sandfort, et al., 2001）

相关资料：

12. 贵会直接提供治疗服务吗？

本会不会直接提供治疗服务。然而我们的会员，包括来自世界各地的治疗师，会在各自的专业背景提供服务。本会为相关专业人士拟定治疗指引以协助同业（NARTH, 2010），并为治疗师、研究员及政策制定者评凿、且提供相关科学信息。本会成员来自不同私人或公营诊所、医院、大学，及其他机构。

13. 听说美国心理学联会并不承认改变同性取向的做法，该会在2009年成立的专家小组对改变性向治疗（Sexual Orientation Change Efforts, SOCE）又有何看法？

该小组成立，是借着评鉴相关文献，为协助改变性取向的心理学家拟订服务指引。但相关报告备受质疑，因该专家小组以极其不切实际、高标准的纯方法学作评鉴准则，以达否定相关文献之目的（Jones, Rosik, Williams, & Byrd, 2010）。该小组「…认为没足够证据显示，改变性向治疗是否有效改变受同性吸引的性格」。虽然本会认同该报告提出的几个论点，但整体而言，其方法从一开始就存在谬误。曾有好几位资深的保守派心理学家获提名出任专家小组代表，但最后全遭否决。美国心理学联会同性恋、双性恋关注办公室主席Clinton Anderson辩解说：「我们不会参考基于宗教理由对同性恋存负面观感人士意见，他们的世界观与我们不相合。」（Carey, 2007）由此可见，该会的领导层其实只是在组织一个「族群道德」的小团体，靠某种「神圣不可侵犯的价值」所维系的，而这个团体只会拥抱支持其理念的科学，其他说法一旦威胁他们的「神圣」（基础）价值，立刻遭摒诸门外。（Tierney, 2011）因为小组从一开始就有源于某种价值观的压力，专家小组并不包含支持改变性向治疗的同业参与，其报告对此治疗自亦乏善足陈。

相关资料：

14. 贵会推动修正治疗吗？

「修正治疗」一词可指多种目的之治疗方，我们部分会员以此形容某几种心理分析或心理动力学治疗，以帮助渴望改变受同性吸引的人士。但除此以外，本会采取更广阔进路，属下同业会采取不同的标准治疗法，如认知治疗、人际关系治疗，叙事治疗，小组治疗等，并会结合使用。至于其他临床心理问题，治疗方法有很多，而某几种方法可能较其他合适。总言之，走出同性恋有很多不同的方法。

15. 何谓恐同？贵会恐同吗？

「恐同」（homophobia）一词于1972年由George Weinberg所创，最初指抗拒自身的同性恋欲求，后来发展成贬词，以指摘异性恋者对同性恋信念之所有反应。（Herek, 1994）尽管「恐同」并无普遍定义，但现在一般用以指摘不完全认同同性恋行为、及同运分子政治目标之立场，并视此立场为「问题」，为「不道德」。此定义之谬误，O’Donahue 与Caselles（2005）有很好的总结：「当科学家企图明示或暗示的，将个人所持某些仍有争议的针贬价值观，当作科学陈述，这至为不幸。」（页82）「恐同」一词有许多未尽善处，今天学界多已弃用，但却依然成为哗众的政治用语，成为在道德、法理与政治地位等范畴为同性恋行为辩护的武器。按此，本会并非恐同组织。如此指控者大概只想藉分化以取得优势，并无意在价值观、道德，并科学定义上作严肃讨论。

相关资料：

16. 贵会宗旨可有其他方面上未述及，又希望公众知道的？

本会诚意邀请公众透彻认识、思考上列常见问题。本会亦相信有关治疗不理想性取向的研究不应被扭曲，理应得到尊重，这当然包括灵性层面的考虑。社会科学家与临床治疗师应有权合法地按个人意愿施以治疗，其人身安全不应因此受威胁。无论进行研究或治疗，本会均以自决为基础价值。我们认同、并尊重人人自决，包括立场有别于我们者，亦希望大众以同样态度对付我们的组织。任何关于多样性取向的科学研究，不应排除希望摆脱不理想的同性吸引、并自称为前同性恋者的男性和女性。

参考数据

American Psychological Association (2008). “Answers to your questions: For a better understanding of sexual orientation and homosexuality. Washington,” DC: Author. Retrieved from www.apa.org/topics/sorientation.pdf.

American Psychological Association. (2009). “Report of the APA Task Force on Appropriate Therapeutic Responses to SexualOrientation”. Retrieved from http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/therapeuticresponse.pdf

Bailey, J. M., Dunne, M. P., & Martin, N. G. (2000). “Genetic and environmental influences on sexual orientation and its correlates in an Australian twin sample.”Journal of Personality and Social Psychology, 78, 524-536.

Beyrer, C., Baral, S. D., van Griensven, F., Goodreau, S.M., Chariyalertsak, S., Wirtz, A. L., & Brookmeyer, R. (2012). Global epidemiology of HIV infection in men who have sex with men. Lancet, 380, 367-377.

Carey, D. (2007, September 20). “Group to review therapy stance”. Oakland Tribune. Retrieved from http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4176/is_20070711/ai_n19358074

de Graaf, R., Sandfort, T. G. M., & ten Have, M. (2006). “Suicidality and sexual orientation: Differences between men and women in a general population-based sample from the Netherlands.”Archives of Sexual Behavior, 35, 253-262.

Herek, G. M. (2004). “Beyond “homophobia”: Thinking about sexual prejudice and stigma in the twenty-first century.”Sexuality Research & Social Policy, 1, 6-24.

Jones, S. L., Rosik, C. H., Williams, R. N., & Byrd, A. D. (2010). “A scientific, conceptual, and ethical critique of the Report of the APA Task Force on Sexual Orientation.”The General Psychologist, 45(2), 7-18. Retrieved from http://www.apa.org/divisions/div1/news/fall2010/Fall%202010%20TGP.pdf

Marks, L. (2012). “Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American psychological associations brief on lesbian and gay parenting.”Social Science Research, 41, 735-751.

National Association for Research and Therapy of Homosexuality (2010). “Practice guidelines for the treatment of unwanted same-sex attractions and behavior.”Journal of Human Sexuality, 2, 5-65.  Retrieved from http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

O’Donahue, W. T., & Caselles, C. E. (2005). “Homophobia: Conceptual, definitional, and value issues.” In Wright, R. H., & Cummings, N. A. (Eds.), Destructive trends in mental health: The well-intentioned path to harm (pp. 65-83). New York, NY: Routledge.

Regnerus, M. (2012). “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study.”Social Science Research, 41, 752-770.

Remafedi, G., Farrow, J., & Deiser, R. (1991). “Risk factors for attempted suicide in gay and bisexual youth.”Pediatrics, 87, 869-875.

Sandfort, T. G. M., de Graaf, R., Bijl, R. V., & Schnabel, P. (2001). “Same-sex behavior and psychiatric disorders.”Archives of General Psychiatry, 58, 85-91.

Savin-Williams, R. C., & Ream, G. L. (2007). “Prevalence and stability of sexual orientation components during adolescence and young adulthood.”Archives of Sexual Behavior, 36, 385-394.

Tierney, J. (2011, February 11). “Social scientist sees bias within.”The New York Times. Retrieved from http://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

Whitehead, N., & Whitehead, B. (2011). “My genes made me do it! A scientific look at sexual orientation.” Retrieved from http://www.mygenes.co.nz

 

背景资料
分类：同性恋问题概述
点击数：6847