http://carm.org/what-is-sexual-orientation

何谓性取向？

Matt Slick

何谓性取向，和何谓同性恋取向？据美国心理学联会定义：

• 「性取向指受男性、女性或双性吸引的、持续的爱恋情感模式；亦指个别人士基于对某性别的爱恋情感、相关行为并群体归属，而产生的身分认同…性取向关乎个人亲密关系，即能以满足人对爱、归属与亲密之渴求的关系。除性行为外，伴侣间联系亦包括不涉性关系的爱恋对方的体貌，有共同目标与价值观，互相支持，并彼此委身。因此，性取向不仅是个人特征，同时也定义了相关群体，是他能在其中寻得满足、爱恋关系的；对许多人而言，情感归属群体乃建构个人身分的重要部分。」[1]

Matthew Vines是知名同性恋者，自称基督徒；他于2012年3月8日在美国肯萨斯州威奇塔巿（Wichita）联合循道会的演讲制作成影片，广泛流传，他说：

• 「对异性恋者言，性取向即恋爱与为伴侣付出的能力，这可不限于性吸引力与性行为；我们有性取向，所以才会谈恋爱…同性恋者一样有爱与付出的能力；同性伴侣间的情感牵系、爱的质量，都与异性恋者无异。」[2]

据美国心理学联会定义，性取向即「指受男性、女性或双性吸引的、持续的爱恋情感模式…亦指个别人士基于对某性别的爱恋情感…而产生的身分认同」，此乃一道德中立之定义，与Matthew Vines指性取向关乎爱恋吸引力的说法类似，均试图表现中立。

光谈取向足够吗？

无论人是否天生倾向在性和恋爱方面受同性吸引，不等于这就合符道德。若说受同性吸引是天生的，因此对「他们」来说就是正常、可接受的，这会引起很大问题。如果有人天生觉得小孩子很吸引，即娈童癖，我们该拿这些人怎么办？这合符道德吗？若然的话，为甚么？若说性取向只要出于「自然」即等于可接受，那么我们也要以同样逻辑对待娈童癖了，因为好此道者都说是自然的、天生的，所以这也是可接受的。

• 『按「同志」平权人士的同样的策略，娈童者最近亦开始争取类似的权益，指喜欢小孩是自然的性取向，与同性恋、异性恋无异。』[3]

难道光谈性取向，即足以令同性恋变得可取吗？当然不。人的取向不等于就是对的，若以为然的话，我们也必须接受娈童癖了，因为这也是人的「性取向」。光谈人的取向不足以定是非，循此逻辑，我们可以否定恋童癖。可见同性恋者单凭性取向而作的论证其实站不住脚。

若同性恋者所说成立的话，那么又该如何看待天生爱说谎的人？难道因为某人天生有说谎取向，就可以理直气壮地说谎吗？又或者有人有奸淫、谋杀、暴力、仇恨、好色、各种恋物癖等取向，又该怎么办？难道因为是自然取向－即天生觉得某种行为或事物特别吸引－就令该行为变得合理？[4] 当然不，但同性恋者却以此为根据。

他们必须提出其他理据，不能光说「我们天生如此」。

圣经说：

• 因此，神任凭他们放纵可羞耻的情欲。他们的女人把顺性的用处变为逆性的用处；男人也是如此，弃了女人顺性的用处，欲火攻心，彼此贪恋，男和男行可羞耻的事，就在自己身上受这妄为当得的报应。（罗马书1：26－27）

人必须受某种行为规范，尽管我们未必喜欢。我们不会因为某些人喜欢说谎，就认同说谎的行为；不因有人好色，就认同淫乱；不因有人天生爱盗窃，就认同抢刧银行。「天然取向」并非将某种行为合理化之理由，更不能成为受官方保护的理据。真理是，人若离弃神的道路，「就在自己身上受这妄为当得的报应」。人若听信谎言而违逆神的法则，就让邪恶腐败俘虏。然而在目下人人追随感觉任意而行的世代，神的真理与绝对道德观都给扔到垃圾堆里去了，但循此路向，只会落得悲惨下场。

[1] apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx

[2] matthewvines.tumbir.com

[3] greeleygazatte.com/press/?p=11517

[4] 我并不同意同性恋是天生的，此处不过据逻辑论证。