https://www.youtube.com/watch?v=CIeQeFUH1gA
為何穿裙子的男人總在殺人？
Why do men in dresses keep killing people?
與凱莉-傑·基恩對談
2026年2月19日
凱莉-傑·基恩作客《美利堅秀》，探討跨性別殺人犯驚人增長的現象。弗雷迪·格雷與凱莉深入剖析：為何她拒絕稱其為「跨性別者」、網路與荷爾蒙藥物如何助長暴力行為，以及左派如何對助長暴力負有責任。
大家好，歡迎回到《美利堅秀》。今天我很榮幸邀請到婦女黨領袖凱莉·傑·基恩。我們將探討為何穿裙子的男人似乎不斷殺人。因為本週在羅德島，一名穿裙子的男子前往冰球賽場，先是殺害家人，隨後將槍對準自己。上週加拿大校園又發生18歲少男（自認女性）槍殺多名學生的慘案。去年明尼阿波利斯市，同樣自認女性的羅伯特·韋斯特曼在聖言天主教堂發動連環殺戮。凱莉，您為我們撰寫的《跨性別暴力真相》專文已於昨日刊出。我想首先該問您：跨性別暴力真相究竟為何？
關於「跨性別」一詞，我始終難以接受—它暗示人類存在獨立分類，而我堅信這絕非事實。然而，確實存在一群人展現特定行為模式—他們渴望成為異性、假扮異性，或要求他人視其為異性。我認為這群社會成員存在心理紊亂，其動機雖多元，但本質上是男性施暴者穿著裙裝行凶。而社會對這類群體的受害者情結，可能使情況更惡化。另一方面，有些女孩和女性想假扮男性，服用包括睾酮在內的藥物混合物，但我們知道她們本身就帶有某種精神失常的人格特質。所以，也許我們最好別讓她們接觸槍枝。
這確實是另一場辯論。但當然，在加拿大—上週發生這起命案的地點—槍枝法規與英國相當類似。
因此這並非我們慣常辯論的美國式槍擊事件，但我好奇您是否認為媒體在此事上難辭其咎？因為媒體人對如何稱呼兇手極為謹慎。沒有記者願意用錯詞彙。沒有記者想觸犯誹謗罪。而面對這類兇手時，媒體總帶著特殊敏感度—就像上週加拿大事件最初被報導為「穿裙子的槍手」。不知您對此有何看法？
我是否責怪媒體？我認為是的。媒體長期以來都缺乏勇氣，這種現象已持續相當久。這恐怕與媒體改革壓力及各類遊說團體有關，他們確實確保了在描述犯罪者身份時，你會受到徹底審查。但媒體常做的是：當跨性別女性成為受害者時會明確標註其身份，卻在描述犯下強姦罪的女性時連「跨性別」字樣都不願提及。這種現象貫穿整個社會，不是嗎？這種現象存在於教學領域、教育體系、各類機構，以及任何理應傳遞真實資訊的場所。但真相蕩然無存。我認為記者比多數人更該為此負責，因為你們的職責正是向公眾如實報導事件真相。若連強暴或謀殺女性的施暴者的性別都不願明確標示，這根本稱不上履行職責。
這種顧慮或許源於害怕被視為歧視跨性別者—那些認同不同性別的人。
是啊。但我不認為這理由足夠—僅因害怕顯得歧視。畢竟真相有時本就不美好，它未必仁慈，也不該如此，尤其當涉及犯下暴力與性暴力罪行的男性時。我們不欠他們什麼。更何況整個社會都在傳播謊言。自2004年以來持續如此，假裝男性能成為女性，而《性別認同法》若非這一切的根基，至少也是重要推手。
接著還有《2010年平等法》，以及歐洲人權法院。
他們全都參與其中。他們全都參與了這個徹頭徹尾的謊言。所以沒錯，我責怪所有人。
很好。很好。理應如此。不過我好奇這些人顯然精神異常，否則不會殺人。我想知道您認為他們的性別認同與精神病態有多大關聯？
嗯，我認為驅動因素非常多元。以男性為例，我認為主要源於性癖好—甚至敢斷言約98%假扮女性的男性是出於變態性慾。關於變態性慾我們已知的是：若無法實踐性癖好，便可能引發極度暴力傾向。你會產生強烈特權意識，不惜一切代價追求性滿足。舉例來說，其他性癖好案例中，曾有男性因受阻而試圖滿足癖好—具體細節過於駭人恕不贅述—他們會燒毀想實踐癖好的場所，甚至為此殺人。由此可見暴力與性癖好確實存在交集。同時還存在著一種特權意識與受害者心態—那種執著於要求所有人認同己見的偏執，可能伴隨著「或許有人不相信你」的焦慮，進而轉化為憤怒與暴怒，形成惡性循環。而這些人服用的藥物（諸如某些抗憂鬱劑）本身可能引發不同程度的精神病態，無論是暴力傾向、抑鬱症狀或自殺念頭。社會集體在處理這類人群時，存在著多層次的錯誤與不負責任。或許將責任歸咎於網路相當容易，但我想探討網路如何助長此現象—畢竟當你沉浸網路時，靈魂已脫離肉身。近年美國多起兇案中，我們都見過凶手沉迷「毛皮癖」的案例，這類網路變態癖好雖非我專長，但令人憂慮的是：人們在虛擬世界日益墮落的程度，最終將以毀滅性後果在現實世界爆發。
是啊。現實世界可沒有演算法，對吧？我們能隨心所欲鑽進任何荒謬的死胡同。試想，若我能在網上對兔子產生病態迷戀，連續24或48小時只接觸相關內容—這絕非真實生活。現實中你必須外出活動、進食等等。所以，我確實認為網路讓這些人更頻繁地待在行為被容許的空間，不會遇到說「不」的人。當現實生活發生這種事時，我認為網路體驗也會對他們的大腦產生影響—他們會陷入某種輕微的僵直狀態。當有人打斷你的思緒時，若你長期習慣了思緒不受干擾，就更容易暴怒。我總對人說：只要生幾個孩子就好了，這樣你就再也無法完整思考一句話。所以去生吧。不過你說得對，花越多時間上網，對大腦的傷害就越深—不僅是演算法的問題，更涉及腦內化學物質等諸多因素。
您剛才已觸及這點，但有趣的是—通常是想成為女性的男性實施這類行為，但近年美國又出現女性想成為男性或正嘗試轉變性別的案例，她們被餵食荷爾蒙，特別是睾酮類荷爾蒙。能否多談談這些荷爾蒙與治療帶來的破壞性影響？
嗯，我想您應該能想像，要找到真正研究睾酮對女性身體影響的研究相當困難，因為沒有人願意承認這些問題。沒有人願意承認心臟衰竭、焦慮水平升高等問題。但從她們的自我報告中，我們確實知道她們會感到自信心提升，變得更加大膽。我想強調的是，即使遇到睪固酮水平正常的普通男性，有時他們也會展現不切實際的自信—這固然美好，令人心動不已。但我始終在思索：睪固酮對男性的生物學意義究竟為何？演化生物學告訴我們，這種荷爾蒙賦予男性執行狩獵、保障族群糧食等關鍵任務的能力。若將這種物質注入女性體內，當她自述因此更自信大膽時—若再疊加她原有的心理問題，比如孤獨感或被排斥的感受—這些情緒便會被放大。尤其當她試圖認同男性身份時。這些女性常以某種怪異的、刻板印象中的男性方式說話，那種持續的狂妄氣焰，我從未聽過任何男性如此表達—或許因為我從不關注男性主義圈子的男性。但我認為這也涉及她正在進行的角色扮演。我懷疑某些暴力行為是否也與表演性陽剛氣質有關—她腦中盤旋著男性應有的行為模式，以及那種持續縈繞的暴力執念。
沒錯。當然還得加上她們可能服用抗憂鬱藥或選擇性血清素再吸收抑制劑類藥物。
於是她們體內正進行著人工興奮劑的混合調配。
沒錯。說到底，根本沒人關心這些女孩。開藥的醫生根本不在乎她們五年或十年後的處境，否則當初就不會開這些藥。這已形成某種文化現象，尤其在美國—醫療領域充斥回扣，醫生靠開特定藥物賺取鉅額利潤，卻從未深思藥物間的交互作用。我們很清楚他們根本不在乎。你怎能同時給女孩開抗憂鬱劑和睪固酮？這些藥物讓她們情緒起伏不定，更甚者，對某些女孩而言，這些藥物直接將她們推向殺人犯的深淵。
我完全同意您所說，這些可憐的女孩與個體實屬不幸—社會對待她們的妄想的嚴肅態度，或許遠超其應得的重視程度。
沒錯，當然。這種現象對任何人都無益。一旦認定自己的身體不屬於自己，顯然已陷入某種痛苦狀態。現在無論我是否因你涉及性癖好而對你抱持偏見，這仍意味著你分分秒秒都在活在虛幻中。我雖未曾經歷，但難以想像那種被揭穿的恐懼—剛走過的那個人是否會發現？畢竟你顯然對自我極度執著。我想自戀傾向應是常見特質。所以你確實深陷自我迷戀。接著你必然在思忖：剛才經過的那人是否知道我是女孩？那個男人是否覺得我古怪—畢竟我剛進洗手間，他們肯定知道我並非真正的女性。我認為這種每日與自我纏鬥的狀態，對任何人都無益處。所以，我們若將此視為非求助訊號的行為，對某些人而言，這無異於徹底拆解藩籬、跨越界線、侵犯他人—這種行為本身顯然對當事人及所有接觸者都是惡劣的。實在詭異。試想，若我將整張臉塗成亮粉色，在街上邊走邊發出豬叫聲，任何人都不會認為我除了嚴重精神失常之外還有其他可能。
正如您在文章中所言，身為此議題的行動者，您親眼見證過向這些人指出某些事實時引發的狂怒。
是的。確實如此。這其實也是左派普遍存在的問題。不僅是極左派活動人士，許多人抱持著如出一轍的信念體系—例如男性可以是女性，孩童可能生錯身體，還有其他我們都耳熟能詳的觀點。他們真心認為自己絕對正確，認為持不同意見者必然邪惡。
他們完全無法接受某個論點存在兩種甚至多種立場的可能性。他們從未認為你具備理性或合理性，只認定你懷有仇恨，將你的言論視為暴力。因此他們以實際肢體暴力回應言論，便成了理所當然之事。
您認為這類犯罪會持續增加嗎？因為確實感覺它們正在加速，數據也顯示此類事件正日益增多。
沒錯。看看法國那個最近被殺害的男孩昆汀。來我活動抗議的正是這群人。英國廣播公司報導時只說他是死亡。但沒人提及他是遭毆打致死。是的，我認為這類事件將持續增加。認同這類論點的人群會變得愈發暴力。我們正目睹某種程度的無法無天，而施暴者卻屢屢逍遙法外。那些最近砸毀某處的激進分子卻毫髮無傷。這股風氣始於布里斯托的「黑命貴」喬治·弗洛伊德聲援暴動—他們將柯爾斯頓雕像推入河中卻未受懲處。若司法體系持續如此，我預見這類事件將層出不窮。但願不會出現太多命案，不過我認為事態惡化是完全合乎邏輯且可預見的。
這確實符合左翼暴力的慣常模式。當然右翼也存在暴力行為，某些兇手似乎處於精神錯亂狀態，在左翼極端主義與右翼極端主義間游移不定。但左翼暴力往往獲得某種程度的讚揚，這已形成固定模式。我們在紐約醫療保險高管槍擊案中就見證了這點—槍手路易吉·馬尼奧尼在網上被奉若神明，我們《旁觀者》雜誌也報導過此事。他因「斬殺保險制度」背後的人而被塑造成聖徒形象，彷彿殺害的是美國保險體系本身。
是啊，這根本是紅衛兵作風，不是嗎？
我認為這相當令人憂慮，許多人對此的重視遠不及應有程度。但我們正處在這樣一個時代：只要你犯下的罪行—包括謀殺—是基於正當理由，且你站在正確陣營（即極左派），那麼這就沒問題。當然可以這麼做，事實上應該鼓勵更多這類行為。只要你站在那邊，就能煽動暴力。工黨政客曾談論過—他究竟是割喉還是談論殺人？—結果他毫髮無傷。所以沒錯，只要你站在正確陣營，就能犯下罪行，即使上法庭也能全身而退。
凱利·傑，就此打住吧，感謝您參與《美利堅談話》節目。與您交談總是愉快。
非常感謝。
