何谓婚姻？－同性婚姻的大谎言
Ryan T. Anderson
尽管获高等法院认可，但很多一般美国人永不会接受所谓的同性婚姻，理由很简单－这是以谎言为基础的。这可不是我说的，有同性恋、双性恋及跨性别学者及同性恋运动领袖如此说。
举例，著名作家、自由电台的俄罗斯前总监Masha Gessen（http://en.wikipedia.org/wiki/Masha_Gessen）去年曾说：「争取同性婚姻等于说谎，因为一旦争取到了，这就是从根本上改变婚姻制度；但现在我们说这样做不会改变婚姻制。」
上月我到纽约大学法律学院（http://maps.google.com/maps?ll=40.7305,-73.9995&spn=0.01,0.01&q=40.7305,-73.9995 (New%20York%20University%20School%20of%20Law)&t=h）参加辩论，该校社会学教授Judith Stacey（http://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Stacey）说：「孩子不一定要有父有母。」
她续说，或者三名家长更胜两名。Stacey说，虽然她是为「平权」之故支持同性婚姻的，但是她坦言不认同婚姻制。「何必有婚姻制？」她问。
我指出，婚姻制之所以存在，政府也乐见其存在，因为男女的性结合会生小孩，小孩也需要父母。
我引述总统奥巴马（ http://www.barackobama.com/）的话总结说：
「数据大家都很清楚，在无父环境长大的孩子，长大后生活贫困和犯罪的机会率较常人高五倍，辍学率高九倍，遭监禁比率高20倍。他们更容易有行为问题，或离家出走，或年轻而未婚生子；凡此种种，均削弱我们社会基础。」
Stacey如何回应？她认为奥巴马总统「被严重误导了」，甚至说，「他错得离谱」。
然而大多数美国人都知道，在这一点上，奥巴马是对的。父母双全对孩子最好。而婚姻制，是以维系一男一女，使他们结成夫妇，生小孩后当父母。
可惜奥巴马思想「进步」了，以为我们可以重新定义婚姻；他一方面说父母很重要，另方面其同性婚姻议题立场却令父亲变得可有可无。如此矛盾立场，反倒赋予亟欲动摇核心家庭制度人士权力。
以Stacey为例，她曾在国会作证，反对维护婚姻法案（http://en.wikipedia.org/wiki/Defense_of_Marriage_Act）。她表示，希望重新定义婚姻，令制度变得「多元、有创意，向度更灵活」，能包括「小组婚姻」。
Stacey等共超过300位学者签署「超越婚姻宣言」，争取司法部认可两个以上伴侣之性关系。在纽约大学辩论里她说，一夫一妻制对国家并无益处。
辩论同日，她引述Jillian Keenan所写〈多边婚姻合法化！〉（Legalize Polygamy!）一文，说：「正如异性恋婚姻与同性恋婚姻（http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage）并无二致，两个成年人自愿结合，也不比三个（或者四个、六个）成年人自愿结婚更『正确』。」
她总结说：「因此，使多边婚姻合法化（http://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_North_America），既合乎宪法，也是合乎妇权、性权益之选择。」
这正是倡议重新定义（http://en.wikipedia.org/wiki/Definition）婚姻所以注定失败的理由－一旦开始重新定义，就可以无限上纲，没完没了。其逻辑必然令婚姻消失，不再成为合法制度；这不仅伤害妇孺，更祸害社会整体。
Gessen承认，我们若是重新定义婚姻，不限于男女互补之终身家庭结合：「这样的话，婚姻制必然会改变，也应该改变…我认为这根本不必存在。」
简直匪夷所思，激进支持同性婚姻的人士，认为婚姻制度不应存在，最少国家不应付出资源支持。他们认为婚姻不过是因爱情而结合，无论是哪种情感关系，只要是成年人即可。
他们一旦争赢了，必然令婚姻变得面目模糊，成为没有固定内涵的社会状况。婚姻既无形式，也无特定目的，社会又怎能保障孩子需要？要知道他们是非婚性文化的主要受害者，在这种情况下，政府必然更强势介入，耗费也更多。
同性婚姻否定男女有别与互补此人类学真理，否定男女结合而生小孩的生理学事实，也否定孩子需要父母的社会现实。
婚姻真理最终必然获胜。
作者简介：Anderson是传统基金（The Heritage Foundation）的William E. Simon宗教与自由社会研究员（http://en.wikipedia.org/wiki/William_E._Simon），曾合着《何谓婚姻？为男女结合辩护》（What Is Marriage? Man and Woman: A Defense）。
