酷儿父母－由父母或同性恋双亲抚育子女并无分别？
Mark Regnerus（http://www.slate.com/authors.mark_regnerus.html）
另参William Saletan有关同性恋双亲研究文章（http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2012/06/new_family_structures_study_is_gay_parenthood_bad_or_is_gay_marriage_good_.html）
婚姻平权讨论引申出来、长期受关注的问题之一，在于抚养孩子。各界人士并父母都关注、甚或忧虑，究竟由男或女同性恋双亲抚养的孩子会否「与别不同」。这里所说的「不同」，是指大致上出现的明显差异，非个别异常例子。家庭学者尤其关注独特的家庭互动模式会否影响孩子，相关因素诸如家长数目与性别，与孩子是否有血缘关系，和孩子经历的「家庭过渡」因素。
直到最近，一直以来，大部分家庭学者都认为（并公开称），已婚父母养育亲生子女的家庭，对社会最有利；此乃相对于单亲妈妈、同居配偶、养父母、父母离异，还有男或女同性恋双亲的情况而言。此看法至最近才变调。举例说，社会学家Sara McLanahan与Gary Sandefur于1994年出版的著作《与单亲父母共处》（Growing up with A Single Parent）（http://rcm.amazon.com/e/cm?lt1=_blank&bc1=000000&IS2=1&bg1=FFFFFF&fc1=000000&lc1=0000FF&t=slatmaga-20&o=1&p=8&l=as4&m=amazon&f=ifr&ref=ss_til&asins=0674364082）里写道：「若要我们设立一种制度，确保能满足孩子基本需要，结果应该是，双亲共在模式最理想。」一般认为其他家庭结构均有缺点－甚至缺憾；在学业成绩、行为问题、情绪健康等范畴上，未必最利孩子。当然，我们许多人或许引相关个人经历为例，指情况未必如此，但社会科学对这方面看法仍相当清晰－父母双存的孩子其表现，用电台节目主持人Garrison Keillor的惯用语说：「一般超越平均水平」。继父母与单亲妈妈应该早已习惯旁人说，在这种情况下育儿不易，男或女同性恋双亲亦如是。
但对同性恋双亲，言论开始易转。一切始于2001年《美国社会学报》发表一篇评论，里面提到，尽管同性与异性配偶家庭下长大的小孩表现，在某些方面似乎有异，但两者差异却不如学者想象般大，而部分差异－如倾向同性爱实验－在目下这个已启蒙时代不应再被视为缺点。从那时起，「由同性恋双亲抚养的子女与一般孩子『无异』」之说渐成主流看法，常见于各项研究、报告、听证会供辞并学术文章－还有浩如烟海的电邮与面书辩论里，一切皆源于那篇文章。
十年后，说法又改变了，现在论者更进一步说，同性双亲子女似乎较异性双亲的子女更优胜。一项后设研究指，「非异性恋」双亲与子女关系一般较异性恋双亲更佳；而在同性配偶家庭中长大的孩子，无论在认知发展、心理调适、性别认同方面都与一般孩子无异。又有说女同性恋者家庭中性虐个案数字为零，此说一出，即让大肆宣扬。类似说法引出另一篇关于性别与育儿的评论文章，于2010年出版，社会学家朱迪思·史黛丝与蒂姆·比布拉兹公开说：
若只论已出版科学论文言，可以说，女女双亲模式更胜一男一女，或最少更胜男主外女主内的传统家庭模式。女同性恋配偶较已婚异性亲生父母在好几方面的表现都较佳，尽管她们的实质结婚权利被否定。
事情被视为定调。事实上对心理学家而言，上述说法已属旧闻，因为2005年，美国心理学联会曾就男或女同性双亲发表简论：「没一项研究发现，男或女同性恋双亲子女表现逊于异性恋双亲子女。」从那时起。
关于男或女同性恋双亲与传统家庭模式比较的学术论说，可谓快速发展，从前人人皆知在这种情况下育儿别具挑战，到后来认为两者「并无二致」，再到「优于传统父母双存的家庭」，老实说，其发展之快实在惹人怀疑。科学真理鲜有在十年间完全颠覆的。相比起来，关于领养的研究（不少同性恋者用此方法得子，当然异性恋配偶用此方法者更多），即一直显示领养与亲生孩子表现大相径庭。相同结果一再出现，且两者间差异明显，以至研究领养的专家强调，无论准养父母、或办理儿童与青少年领养服务的医生和福利人员，都「必须知道有差别」。这实堪研究同性双亲的社会科学家借镜，以免固步自封。因为许多同性恋伴侣都藉领养而得子女。
然而同性恋配偶子女中，为其中一人亲生子女者仍占多数。此结果源于新家庭结构研究（New Family Structures Study（http://www.prc.utexas.edu/nfss），NFSS），相关论文（http://dx.doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009）见《社会科学研究》（Social Science Research）7月号。同工研究员和我不希望倚赖小样本、或单靠人口调查数据来辨别家居性取向，于是随机抽样逾15,000名18至35岁美国人，调查他们的亲生父或母中，有否其中一人曾与同性相恋。我知道一次同性恋爱经验，不足以将人界定为同性恋者；但我们的研究团队不会花精神处理复杂的性别认同政治问题，只集中以同性行为作根据。
是次调查结果，令人质疑「同性恋双亲子女与一般人并无二致」之说，最少已成年、并搬离双亲家的子女并非如是。我们给研究对象进行40项评估，生母曾与同性恋爱者，在其中25项中所得分数均异于父母双存、家庭环境稳定的子女，却更接近异性配偶继父母、及单亲家庭。就算同时考虑年龄、种族、性别，或年少时是否曾遭欺凌，居住地对同性恋的接纳程度等因素，并加以调适控制后，此组别受访者在整体上仍较多失业、较不健康、更抑郁、更容易对伴侣不忠、更多抽大麻、犯法、男与女性伴较多、曾受性侵者亦较多，最重要的是，对童年家庭生活的回忆较负面。为何两者差别如此大？基于数据并非为找出直接原因设置，我只提出相关观察。值得留意的是，同性双亲的成年子女有个特点，就是家庭不稳定，且出现此情况者众。亲生父亲曾有同性恋关系的子女情况好一点，但一般不会与父亲同住太久，成年子女与父亲的配偶同住一定不会超过三年。
为何是项研究，与早前其他研究结果差别如此大？为何光一项研究，即在多方面有如此不同结果？基本上理由只有一个－研究方法较佳。要评估同性双亲子女情况，必须谨慎选取研究方法，并从人口随机抽样；但此范畴学者鲜会这样做，部分原因大概是，难以在庞大人口中随机找出小众作调查。因此，学者通常会以非随机方式选取小群作对象，做「方便」研究，此类对象多数是白人、曾受高等教育的女同性恋双亲；而且在调查、收集大量相关数据的时候，让参加者知道，自己正在参与某个重要研究，可能影响群体政治利益，情况即近「霍桑效应」（Hawthorn Effect）（http://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect）。如此环境不利于收集准确、无偏颇的数据（不少研究员也提到相关困难，应记一功）。笔者并非说早前研究都不值一提，但样本小而非随机抽样的研究不能作准，尤其研究课题举足轻重，与公众利益息息相关。
为能以更佳科学方法验证「两者并无二致」之说，新家庭结构研究从美国青成年人口作纵向随机抽样，这是在全国人口普查外，第二大以全国人口为基础的数据类别，对象为亲生父或母曾发展同性恋者。调查问及受访对象成长期、并目前生活情况。先简单问及，其亲生父或母是否曾发展同性恋关系，受访者中有175人答母亲曾有，73人答父亲曾有，数字明显多于同区典型研究。然后我们访问（http://www.prc.utexas.edu/nfss/documents/NFSS-Survey-Instrument.pdf）全部此类受访者（并从其他类别随机抽样访问），问及其个人生活状况与关系，并对成长期家庭生活的回忆。结果与上述说法大相径庭。举例说，在生母曾发展同性恋的成年子女中，有28%失业；由亲生父母抚养者失业比率则为8%。在已婚或同居关系外曾另寻性伴者，前者中有40%，后者13%。最近或正在接受心理治疗，图解决焦虑、抑郁、或人际关系问题者，前者中有19%，后者8%。这仅为上述提及25项差异里其中三项。
我们知道家庭形态若能稳定持久，对孩子的影响－不论长期或短期－总是乐观的，可惜发展同性恋关系者家庭鲜能稳定。在受访者中，生母曾发展同性恋关系者，曾接受寄养者也最多（占14%，样本其余组别比率仅为2%）；其中40%曾由（外）祖父母照顾（其余组别为10%）；19%于18岁前曾独居（其余组别为4%）。事实上，生母曾发展同性恋关系者中，在18岁前一直与母亲及其同性伴侣同住者少于2%。
当然同性双亲中也有堪表扬的，即如扎克．沃什的双亲，就把孩子教养得很好，现在子女已经成人。但笔者相信这绝非易事，而社会支持只是不过不失。数据里当然也有像扎克等成功个案，可是实在不多。家庭稳定是关键，可惜并不常见。
是项研究当然亦有其限制。我们想尽可能访问完好的男或女同性恋者家庭，但所能找到对象数目少于预期；尽管今天公众对婚姻平权已相当开放。我们试过找，但不容易找到。
容笔者说明一点，我并非要怪罪于性取向，也知道有同性恋双亲把孩子照顾得很好。在今天这个时代，社会愈接纳、支持同性恋伴侣，这些家长也更容易建立较稳定的家庭。但在上一世代却并非如此。因此社会科学家、双亲、与同性恋运动人士应避免「假设」这类孩子和一般人无异。
是项研究发表之际，同性婚姻争议、捍卫家庭法案、总统对相关问题改变态度、同性婚姻八号法案，或美国各州就相关问题已经、或即将进行的公投等事件已闹得沸沸扬扬。新家庭结构研究结果，引申出怎样的政治信息并不清楚。一方面，此研究指出同性双亲架构之不稳定性，则可被解读为，应将婚姻制度延伸至同性伴侣，以增强其相对稳定性。但另方面也可以说，同性伴侣关系太不稳定了，若贸然花上政治与经济资本以推崇、支持这种新（但小众）的家庭模式，鼓励美国人扬弃较稳定的已婚父母照顾亲生子女模式，这是一场社会豪赌。毕竟后者远较前者普遍，且行之有效，再说按数据，这种模式能为孩子提供最安全环境。
