翻譯自 Translated from： thefederalist.com
7 Questions About Transgender People, Answered
跨性別議題七大問答
目前有關跨性別人士及性別焦慮症的社會科學研究雖然有限，但現有資料並不支持跨性別運動支持者之說法。
The Federalist Staff（http://thefederalist.com/author/fdrlststaff/）
編按：以下問答，源於「全球家庭建構研究－聚焦家庭」（Global Family Formation Studies at Focus on the Family）總幹事 Glenn Stanton，與加拿大安大略省婚姻與家庭會（Institute of Marriage and Family）研究員、作者與博客 Donna Carol Voss之對話；由Voss提問，Stanton執筆回應，編輯稍作修訂。
問：Paul McHugh博士在《華爾街日報》社論稱（www.wsj.com），「［跨性別］孩童就算不予治理，近八成長大後錯亂問題會自然褪去，自然長大成人，過正常生活」；又說，「約25%持續有此感覺，為何有此分別，目前原因未明」。 McHugh未下結論指該25%屬精神問題，那可有其他因素造成此分別？
答： McHugh的結論，有多項研究印證，其中兩例請參這裡（www.researchgate.net）及這裡（www.sciencedirect.com）。研究顯示，有性別錯亂（www.nhs.uk）問題的孩童（覺得自己与天生性別不吻合）約2%至27%至青春期仍然同樣感覺（即73%至98%後來適應天生之性別）；因為這個原因，歐美的醫護人員不建議家長在孩子青春期之前讓子女變性，恐怕出現「第二次轉變」－孩子長大後想變回天生性別，這種情況的確曾發生，會相當麻煩，且会對當事人造成創傷。
若感覺長大後性別錯亂問題持續，目前原因未明。孩童性別錯亂成因有幾種理論，卻是眾說紛紜，至今未有共識。幾種主要理論如下：
有學者認為性別錯亂問題，源於當事人生理上是一種性別，腦袋屬另一種，即是「女孩困在男孩軀體」之說。
可能源於家庭及父母互動問題（有稱為「家庭雜訊」），問題不在於孩子本身。
其他人説這是心理性別失調，或者孩子未被引導或鼓勵按該其天生性別的典型做事。
其他人説「有些孩子就是這樣」，我們應予接納。
其他人説是人進入前青春期的必經階段。
或以上各項因素皆有影響。
事實上，至今沒有人知道真正原因，連最前衛的研究員和臨床醫生都說不準。2014年出版一本臨床醫生專書－《跨性別孩童與青少年治療》（Treating Transgender Children and Adolescents）（www.routledge.com），用其專門術語說，「至目前為止，非典型性別發展尚未有一定的病原學成因」（頁10），即是說：我們不知道原因。
該書的荷蘭藉作者們解釋，腦部與基因問題都可能引致性錯亂，但留意，「此類研究十分有限，且發現有時前後不一致」。「按現有知識，最有可能成因，包括生理傾向，加上人際關係因素，兩者互為影響。」（頁11）
業內翹楚表贊同。加拿大藉的 Kenneth Zucker，是這方面世界知名的研究員和臨床醫生，他說（www.ncbi.nlm.nih.gov）：「性別錯亂的病原仍然主要是猜測。」加州洛杉磯大學遺傳學家、性別及腦部發展專家Eric Vilain報告（www.theatlantic.com ），「目前尚沒有任何證明跨性別是生理因素所致」，並說，就算發現性別身份的生理學構成，「我認為影響也相當輕微」。
《大西洋》雜誌（Atlantic）一篇專文（www.theatlantic.com）提到，Zucker辦公室一個檔案櫃有英國一個跨性別人士家長宣傳組織的單張，他以之為教育家長的材料，顯明許多人談及這個題目，立場其實毫無根據；單張寫道：「性別紊亂成因愈清晰…這是天生的」，是「腦內某些小區域循不同路徑走向」所致。Zucker堅稱：「這種說法，並無實證數據支持，只是套信念。但我從來不喜歡信念；天生不等於命該如此。」
研究界另一翹楚論「錯生男／女兒身」之說時慨嘆（www.ncbi.nlm.nih.gov）：
目前對男變女的主流文化理解是，女性本質困於男兒身，這其實並無科學根據，亦與臨床觀察不符。可以說，主流文化理解之強勢…正損害科學，亦令許多跨性別人士受損。
問：你會否支持出生時已界定是「雙性人」者動手術改變性器官？這種人可否歸入「跨性別」之類？
答：這類人不應歸入跨性別，因他們並沒有性別錯亂問題，也不是想改變自己的性別；他們只是因身體異常，在性別方面接收到「混合」的生理學信息而已。
北美雙性社（The Intersex Society of North America）大概是世上首屈一指的機構，旨在教育家長及醫護人員認識此議題。該社定義「雙性」為「含義廣泛的詞語，概括幾種情況，指人天生的生殖系統或性
徵不像典型的男女區分定義」。
該社認為（www.isna.org），「所有［雙性］孩子應判定其男或女孩身份，但不要在早期動手術」。他們建議孩子接受治療，且全家要特別關顧這種孩子，但不建議太早動手術，待孩子到青春期才決定自己的合適性別。
北美雙性社促請（www.isna.org）「學者應該聽當事人現身說法，雖然那未必中聽」，因為當事人經驗豐富，其他倡導組織實在望塵莫及；要知道「許多雙性人其實很適應做男人或女人，他們並不要求社會完全抹煞性別區分，或者將他們標籤為第三性」。因此，該會不建議將此類孩子定義為第三性，或稱其性別不明。
只有很少雙性人涉足同雙跨平權（LGBTI）運動，因他們較少以身體狀況定義自己，認為只要調適一下生理情況便可。
問：大多數人在高中課程裡學到，人帶有XX染色體是女性，帶有XY染色體就是男性。但有時染色體會有異常情況，如克林菲特氏症（Klinefelter Syndrome）患者有XXY染色體，跨性別人士的染色體是否
也與常人有異？
答：出現染色體異常情況，如克林菲特氏症患者（還有雄激素抵抗綜合症［Androgen InsensitivitySyndrome］或先天性腎上腺增生症［congenital adrenal hyperplasia］）甚少自我認同為跨性別。跨性別的
那個「跨」字，指在生理、心理與身份上改成異性。雙性人卻非如此，他們須以其非典型性別生理適應其天然性別身份。
如上所說，是甚麼因素驅使跨性別人士想變性，至今未明。跨性別成因比較主觀，雙性人的情況是完全客觀的。
問：雄激素抵抗綜合症男患者有XY染色體，卻抵抗男性荷爾蒙，令他們有女人的身體特質，卻屬男性基因結構。人在這種情況下抗拒天生性別，你認為是否合理？
答：我再次說明，像雄激素抵抗綜合症等情況，不能與跨性別混為一談，因這兩件事截然不同。有此情況的人很少自認跨性別人士，而跨性別人士當中，也只有很少是雙性人；是兩種完全不同的情況，
一種比較主觀，另一種在科學上客觀。你無法用顯微鏡或在試管內觀察到跨性別，但辨判雙性總可以科學實證。
問：部份人抗拒說跨性別人士選用的代名詞，指他們是「沉溺病態」，這種做法是否不合理？
答：不按別人意思選用創新代名詞，是拒絕接受「男女性別可轉換」之妄語，因這種觀念非建基於科學，並無客觀事實根據。提問說「跨性別人士選用的代名詞」，其中「選用」一詞正顯明此事之主觀
性，當事人是任意選擇（或摒棄）某類代名詞。
問：有兩位知名的跨性別人士，一位是前世界最偉大田徑運動員，另一位是正在角逐國會議席的前海軍陸戰隊員－兩位在變性前都有雄糾糾的形象；兩個案如此相似，你覺得有何含義？
答：兩個案並無關連。大多數跨性別人士本來都不是極端男性或女性化，他們後來的轉變不是為克服或補償甚麼。他們一般的天生性別身份出現時比較壓抑，變性前較深藏不露。
然而，跨性別人士（尤其男變女）一旦開始認同心目中的性別，即表現極度男或女性化，這倒很常見。甚至有女士形容，男變女跨性別人士很努力要做女人，女性化得可以去賣廣告。Bruce Jenner替《名利場》（Vanity Fair）拍的那輯封面照即為一例。
問：一篇題為〈斷念迷思的終結〉（The End of the Desistance Myth）之文章（www.huffingtonpost.com ）說，你曾引述的Steensma之研究（www.researchgate.net）其方法學有若干錯誤，但細看該研究
（www.researchgate.net），即可見批評不盡不實。其中兩個例子是：
文章稱，作為研究對象的孩童中，並非所有都符合性別身份診斷的臨床指引；因為研究員物色性別紊亂問題「不恆穩」的孩童，令結果失準。但研究明說，涉案孩童都診斷有性別紊亂，即是「有證據顯示當事人有強烈且恆久的跨性別認同身份傾向，渴想、或堅持自己是異性（條件A）（www.aclu.org）。」
文章指研究有誤，因研究員當孩童長大後，「無法追蹤45.3%個案，即假設他們全部放棄跨性別」。其實研究說明，診斷患上性別錯亂的孩童，其中45.3%踏入青少年期後，「不再申請接受治療」，研究員總結說：「由於阿姆斯特丹兒童及青少年性別身份診所是國內唯一此類診所，我們假設患者的性別紊亂感覺已消褪，不想變性。」
問：你說Zucker是「此課題世界一流研究員及臨床醫生」，但文章稱其性別紊亂治療令他「須接受獨立調查，並遭解僱，他的診所［CAMH性別身份診所］（www.camh.ca）遭關閉」。
近日CAMH員工接受《紐約》雜誌（nymag.com）訪問時，對診所「向來自跨性別運動的政治壓力折腰」深表關注。CAMH其後在網站稱，曾錯誤引述（www.camh.ca）Zucker的研究文章，並向他致函正式道歉。
流行讀物文章誤讀數據的情況，實在令人十分沮喪；而網站刊載的研究概要，一般讀者實在無時間辨證真偽。對我們這等欲真切了解跨性別議題的人而言，難道真的是讀到甚麼就要信甚麼？此中可有解決辦法？
答：事例只說明，即如所有研究，此類研究也有其複雜性，只是跨性別運動倡導者乘機混淆視聽。
