性慾之種類與後來改變
關於性慾望與偏好之成因，科學常有以下辯論－究竟性慾望與戀慕傾向終生固定不變，或是浮動的，會隨時日轉變，至某個年齡或發展階段才固定下來。「性傾向天生」假設之倡導者則主張，人的性傾向不僅是天生的，而且終生不會改變。
但目前科學上已有若干證據顯示，性慾望、戀慕傾向、性行為，甚至性傾向認同都可能隨時日改變，也確有這種案例。此範疇研究，可參至目前為止最詳盡的性研究，是芝加哥大學全國意見調查中心（下稱NORC）所做1992全國健康與社會生活調查；[122]按所得數據，有兩項重要研究出版－《性的社會組織－美國性習俗》（The Social Organization of Sexuality: Sexual Practices in the United States），其數據資料詳盡，研究員適用；另一是《美國性愛定論調查》（Sex in America: A Definitive Survey），篇幅較小，較易讀，概述此範疇發現，適合一般讀者。[123]兩書所由數據取自可靠的機率樣本，以18至59歲美國人為對象。
據NORC調查數據，非異性戀的估計普遍程度大概在1%至9%之間，視乎研究如何操作化，亦視乎研究對象性別。[124]NORC研究科學成色高，為性研究範疇生色不少，且相關發現無論在美國或海外都已有重演。舉例，英國性態度與生活方式調查（National Survey of Sexual Attitudes and Lifestyles, Natsal）堪稱該國性行為調查中最可靠的，自1990年起最十年做一次。[125]
NORC研究提到，在不同社會與環境下，性行為與性傾向認同會有明顯差異。比如說，研究顯示青少年期住在美國鄉郊的男子，與住在大城巿的男子比較，有男同性戀行為的比率就有若干差異。青少年期住鄉郊的男子中，僅1.2%稱調查年內有過一個同性伴侶，住城巿的男子年內有此類接觸者比率高近四倍（4.4%）。[126]由此數據，我們不能推斷環境會影響某種性偏好或戀慕傾向之普遍性，但這的確顯明兩個組別其性行為差異。另外值得留意的是，上過大學的女生自稱女同性戀比率，較沒上過大學的女生高九倍。[127]
此外，其他以普遍人口為本的調查顯示，對某些人士而言性慾望傾向是易變的，尤其是青少年至青成年階段。而戀慕異性傾向、及異性戀者認同，較同性戀或雙性戀傾向與認同穩定。此發現以前述的青少年至成年健康全國長期研究（National Longitudinal Study of Adolescent to Adult Health，下稱「Add Health」）數據為依歸，是前瞻性長期研究，取樣具人口代表性，對象是1994至1995學年第七至十二班學生，隨後以四次訪談（報告稱為第一至四波）跟進直至成年。[128]最近一次調查在2007至2008年，樣本年屆24至32歲。
在研究第一波，戀慕同性或雙性的情況頗普遍，男生有7%，女生5%。[129]然而，在第一波調查時（青少年期）自稱戀慕同性戀的男生，在第四波調查時（成年期）近八成稱是純粹的異性戀者。[130]同樣地，在第一波調查時稱戀慕雙性的男生，至第三波時有超過八成稱不戀慕同性。[131]女生的調查結果相約，但差距沒那麼大：在第一波調查時稱戀慕同性的女生，至第三波時逾半稱只戀慕男性。[132]
負責Add Health長期研究第一至三波調查的總監J. Richard Udry[133]是指出以下情況之首批學者之一：人在第一、二波發展期間，戀慕傾向是浮動不穩的。他說明，在第一波期內稱只戀慕男生、從不會愛女生的男生，至第二波時僅48%有同樣說法；其中35%稱不喜歡男也不喜歡女，11%稱純粹戀慕同性，6%稱戀慕雙性。[134]
Ritch Savin-Williams與Geoffrey Ream於2007年按Add Health第一至三波調查作分析，並發表報告。[135]其衡量方法包括：人是否戀慕某種性別，所涉性行為，及性傾向認同（有以下分類：100%異性戀，主要是異性戀但有點戀慕同性，雙性戀，主要是同性戀但有點戀慕異性，及100%同性戀）。作者注意到，第一至三波之間「戀慕異性與性行為傾向相當穩定」，但也發現「稱戀慕同性或雙性，並涉相關行為的受訪者，不少在此期間轉移至異性戀類別」。[136]原屬異性戀類別而轉變者比例很小，稱不戀慕男或女者轉向非異性戀類別的也不多。作者總結：「除異性戀外，其他戀慕對象類別情況都較不穩定。即是說，曾稱戀慕同性的人而後來變故者，較從未稱戀慕同性而變故者多。」[137]
作者亦提到，企圖按這些數據定義性傾向，及以上述組別將人分類之難：「最主要問題是，是否有過『任何』同性愛經驗，就算作非異性戀。在兩種性傾向之間究竟要劃出多少刻度，目前數據未能解決此問題，只能按平生有此種經歷之普遍度，衡量當事人的決定。」[138]建議研究「完全放棄固有的性傾向概念，只衡量與研究問題相關的元素」。[139]
生物統計學家Miles Ott等在2013年作另一前瞻研究，調查10,515名青年（3,980男，6,535女），發現青少年的性傾向會改變，結果與Add Health數據相符，再次顯明不少青少年戀慕同性的傾向是浮動易變的。[140]
Add Health數據發表後數年，《性行為檔案》期刊（Archives of Sexual Behavior）刊登Savin-Williams與Joyner的文章，批評Add Health數據指人的戀慕傾向會改變。[141]提出批評前，Savin-Williams與Joyner概述Add Health幾個主要發現：「第一至四波之間相距約13年，且不論每一波（衡量戀慕傾向）標準是否一致，或是（定義戀慕傾向及性向認同）理論相同但用字有出入，總言之，在第一波表現出會戀慕同性、或只戀慕同性的青少年，男生有八成、女生五成於青成年期『轉變』成異性戀（戀慕異性，或自稱純粹異性戀者）。」[142]作者提三個假設解釋此差異：
（一）青少年同性戀者於青成年期隱藏此身份；（二）誤用「戀慕傾向」一詞，或誤解其含義，以此取代「性傾向」；（三）青少年愛搗鬼，自稱戀慕同性其實不是。[143]
Savin-Williams與Joyner排除第一個假設，但找到證據支持第二、三項。論到第二個假設，他們質疑應否用「戀慕傾向」以操作化性傾向身份：
為評估建構 / 衡量標準（戀慕傾向相對性傾向認同）是否此結果導因，我們比較第四波兩組建構…發現戀慕異性的青成年人中有99%自稱純粹、或主要是異性戀，戀慕同性的人中有94%自稱純粹、或主要是同性戀者，戀慕雙性的男子中有33%自稱純粹、或主要是同性戀（戀慕雙性的女性僅6%自稱異性戀者）。數據顯示，青成年男女一般理解戀慕同性或異性，即等於有此（相應的）性傾向認同，但有一組例外－戀慕雙性的青成年男子，這個組別會自稱異性戀者。
論到解釋Add Health數據之第三個假設，Savin-Williams與Joyner注意到，青少年說話不老實，有時會影響結果。據他們觀察，Add Health調查的特殊回應（unusual responders）特別多，舉例，在第一波問卷中，有數百人稱裝有義肢，但按後期家訪，發現僅兩人真的裝有義肢。[144]在第一波自稱非異性戀，至第四波改變成異性戀者的男生，在填寫第一波問卷時往往沒如實作答，這個組別男生亦常表現某些特徵，如學校成績平均分較低。此外，從沒改變性傾向的異性戀男生，與第一至四波之間曾改變傾向的男生，在學校都較受男同學歡迎；從沒改變性向的非異性戀男生則較受女同學歡迎。類似數據[145]令作者歸納，「青少年期聲稱是同性戀或雙性戀、至成年期又變成異性戀的男生，很有可能在青少年期本來就是異性戀者，但因為概念不清晰，或是不明白所謂『戀慕傾向』的衡量標準，又或者因為愛搗蛋或其他不明理由，沒有誠實報明性傾向。」[146]可惜作者未能估計不實回應者之比例，這將有助評估其假設之合理程度。
《性行為檔案》期刊於2014年底發表心理學家Gu Li等所著文章，評論Savin-Williams和Joyner對Add Health數據之解釋。[147]作者批評其方法學上的問題，並指數據所示，可能因為部份非異性戀的青少年在成年後，因社會壓力而「隱藏身份」（本報告第二部份會探討社會壓力影響同雙跨群體精神健康的問題），並稱「用第四波的性傾向認同以肯定或否定第一波的戀慕傾向，其實毫無意義，因為這是性傾向的不同層面，從一開始就不能相對應」。[148]作者論「青少年愛搗蛋」假設說：「也許有的參加者真的愛搗蛋，但研究員分析、詮釋數據時應該知道，這是自我報稱調查常有的問題；再者我們也不知道，為何受訪者會誠實回答『有否違犯輕微罪行』，但不如實道明性傾向。」[149]
Savin-Williams與Joyner在同期《性行為檔案》回應此評論。[150]談到「不應以第一波自我報稱的戀慕傾向，與第四波的性傾向認同比較」的問題，Savin-Williams與Joyner說，若換成與第四波的戀慕傾向相比對，結果亦相約。他們重申，第一波的非異性戀者，並第四波的異性戀者，後來「隱藏身份」的可能性不大，因為與青少年期相比，成年期「出櫃」的比率通常增加。[151]
《性行為檔案》期刊翌年刊登另一篇文章，評論Savin-Williams與Joyner的研究，由心理學家Sabra Katz-Wise等所寫，批評二人的進路，「是要尋找『猶疑不定』的性小眾青少年，這個前設本身就錯誤」。[152]評論指，「戀慕傾向與性傾向認同，本來就是性傾向兩個不同範疇，就算在同一時段內亦未必相符」[153]。又說，「甚至如果Add Health在每一波調查都評估性傾向同樣幾個面向，卻不能因為同一面向出現變化，就推斷是性小眾青年『猶疑』所致，因為這些變化，也可能反映性向的確易變」。[154]
可惜Add Health研究數據不足以評估上述哪種詮釋正確；第一波與第四波數據之差異，可能混合幾個因素。舉例，也許的確有幾個青少年在第一波調查時胡亂作答；有青少年曾公開非異性戀者身份，成年後再次隱藏起來；有人在第一波期間有戀慕同性的經驗，至第四波時此情況消褪。其他由青少年期追蹤至成年期的前瞻研究，可能可以處理這些問題。
研究性慾望變化之難，在於性慾望與性傾向之定義、特徵含糊而多變；雖然如此，幾項樣本夠大、具全國人口代表性，且是隨機取樣的研究顯示，性愛三大向度－戀慕心、性行為、與性向認同－對部份人而言的確會隨時日改變；但當中有多大程度取決於當事人選擇，如透過制約（conditioning）等行為科學機制，影響性伴侶或性行為的選擇，則情況未明，亦未有研究探討這問題。
好幾位研究員都說，女人的性傾向與戀慕傾向尤其易變。[155]舉例，Lisa Diamond在2008年出版《性傾向之易變》（Sexual Fluidity）中說，基於她和其他人的研究，「女人的性傾向基本上較男人易變，在平生發展過程及表達上可以有更大變化」。[156]
Diamond曾做一個達五年之久的長期研究，訪問多名與同性有性關係的女人，亦顯見性傾向概念若干問題。研究裡不少個案顯示，女人並非一開始就故意發展同性戀性關係，卻有一段漸進的情感親密期，最終導致性愛。部份人抗拒「女同志」、「直女」，或「雙性戀者」等標籤，認為不吻合她本身經驗。[157]Diamond另一項研究，則質疑性傾向概念之用處，尤其未必適用於女性身上。[158]她指出，假如親子關係－包括母子 / 母女關係－之神經基礎會影響成年後的戀慕傾向，最起碼構成部份基礎，則女人戀慕女人的時候，當然不一定要有性親密關係。Diamond的研究顯示，女人之間發展此類關係，較一般所知的典型同性戀關係更多。
也有研究員稱，其實男人的性傾向也較普遍認為的易變。舉例，Diamond於2014年發表一份會議論文，是調查394人所得之初步研究，題為〈我錯了！原來男人的性傾向也同樣易變！〉（I Was Wrong! Men Are Pretty Darn Sexually Fluid, Too!）。[159]是項研究訪問多名18至35歲男女，問及人生各階段的戀慕傾向，及自認為的性傾向認同。結果發現，自稱男同性戀者中，有35%於過去一年內曾戀慕異性，10%曾與異性有性行為。此外，平生曾經由男同性戀者轉變成雙性戀、酷兒，或難以介定性傾向的男人數目，與雙性戀男子變成同性戀者數目相約。
心理學家Lee Beckstead於2012年一期《性行為檔案》發表文章〈我們能否改變性傾向？〉（Can We Change Sexual Orientation?）寫道，「儘管平生的性行為、性傾向認同，及戀慕傾向可能改變，不等於性傾向就會改變…所改變的，可能是當時人意識，或是其性愛之擴展」。[160]他的意思是，人的性行為、性傾向認同，及戀慕傾向會改變，卻不代表他的性傾向會改變－這種說法，實在令人不知所以。之前分析過定義性傾向之難，但無論你如何定義，似乎都難免關涉性行為、性傾向認同，及戀慕傾向。或許Beckstead之說提供又一理據，教人考慮摒棄社會科學研究所建構的「性傾向」概念，因為，似乎無論這個概念如何表達，都不太符合「可衡量實驗現象」之條件。
多項研究顯示，性慾望與戀慕傾向可能改變，且情況頗為普遍，既然如此，我們實難以從混雜的幻想、慾望及戀慕心（牽涉性愛、戀愛或美學等），推論出一種天生而固定的性向身份。舉例說，假設一個16歲男生迷戀一個20來歲的男青年，因這個對象的身體，甚至性格、優點引發若干幻想；一天晚上二人在派對場合碰面，在酒精和現場氣氛影響下，二人發生肉體親密關係。這個少年事後反省，開始自我探索過程，探問「這是否意味著，我是同性戀者？」。
從生理、心理與社會科學目前研究觀之，這個問題意義不大，最少表面上看來如是。從科學角度看，根本沒有「甚麼」可讓這個少年人來「發現」－他裡面沒有未被發現的自然實相。他之若干幻想，或是那次偶然私通的「含義」可以有幾種詮釋：他發現男性體態很美；派對那天晚上他感到孤單、和對那位男性的注意和愛慕回應；或是受派對的強勁音樂與燈光氣氛影響；又或者他心底裡的確戀慕其他男子等等。對這些行為，心理動力學會有幾種詮釋，諸如潛意識動機與內在衝突等，說法都很有趣，但大都難以證實，討論只會沒完沒了。
我們只能說，這個少年這次經驗牽涉幾種複雜感覺，又或者，他因多個複雜因素引發一次性行為；再或者，這些幻想、感覺或相關行為可能（但未必）隨成長而變化。這些行為若是不斷重複，可能成為習慣，從而變得穩定；又或者會逐漸消褪，難得再有，甚至永不再發生。目前有關性行為、性慾望與性傾向認同之研究顯明，兩種路徑都有可能。
