http://billmuehlenberg.com/2014/07/09/and-they-call-this-research/
这还算研究啊？
又一轮头条报道称，同性伴侣抚育的孩子表现一样出色。这么说，背后肯定有坚实的研究理据支持吧，既然主流传媒大肆宣扬，同运分子讲的眉飞色舞，那么这说法一定是真的。
实在笑话。但这却是同运分子及其支持者的惯技。我们都读过许多没头没脑的新闻头条宣传孩子如何在这种另类家庭里自强，传媒亦大造文章。
但此说是否真的合乎科学，还是不过宣传伎俩？我让读者自行定断。且看近期同运分子大肆宣传的一项「研究」，由墨尔本大学所作的，全世界传媒都以为大新闻，但研究方法是否有根据，则无人过问。
一则头条这样说：「研究显示同性伴侣抚养孩子较传统家庭成长的孩子更快乐健康」。研究用甚么科学方法，以达至此结论？乃是在同志圈子里找「志愿者」回答几道问题。
主事单位号称所得数据合乎「科学」，难道你们不觉得这是自圆其说？要是我告诉你们，五名研究员里有三名是男女同性恋者，而且都带孩子，你们怎么看？事实上，带领研究团队的Simon Crouch博士就是其中一名同性恋者。
科学归科学，研究应该是客观、不带偏见的对不对？当中不应涉及某族群利益！不涉理念宣传！只在乎所得结果！然而，且看是项研究如何「召募」志愿对象：
「初次召募包括利用方便样本，及滚雪球式召募；这是澳洲以调查为本的同性恋研究惯用方法，且行之有效，同类研究包括《工作、爱、玩乐研究》（Work, Love Play Study）及《男女同性恋者家庭研究》（Lesbian and Gay Families Study, [59, 60]）。召募方法包括在同性恋刊物及媒体刊登广告，在同志圈子与支持组织场合派发传单，并调查员亲身参与同志圈子活动时物色受访对象。访谈主流传媒，也有助物色非同志，并乡郊、偏远地区家庭。研究员主要按同志群体联络名单，藉电邮联络育有孩子的同性伴侣家庭，相关群体包括、但不限于澳洲男同志爸爸、维多利亚州彩虹家庭议会。同性伴侣家长只要年满18岁，自认同性恋者，居于澳洲，育有18岁以下子女，就可以参加。我们也邀请10岁以上孩子填写问卷。」
就是这样，可见方法有多「客观」、合乎「科学」！他们跑去问同性恋家长，觉得同性伴侣育儿好不好！简直令人难以置信！这算是哪门子「研究」啊？你们不如去问圣战分子觉得圣战好不好。
也可以去问三K党是否觉得所做的很有意义；或者问香烟业老板觉得抽烟好不好；问从事色情行业的人觉得这门生意是否对人有害。
上述研究，就属这种货色。我们来看看同类研究质素如何。他们像是说，好吧，我们来看看多元成家的孩子是否快乐，研究该怎么做呢？呀我想到了，不如问问同性伴侣家长有何看法！这样得出结果一定稳当，大公无私。
在同运分子看来，这当然合乎标准。事实上，类似研究几乎都由同运分子、或挺同人士来做。
他们真的想寻求真相吗？当然不，他们不过想印证早已有的偏见与前设，找到心目中的「理想」结论；而且每次都会找到，怎不令人惊讶！
这是歪曲研究过程，换言之，他们乃是想尽办法要得到心目中的结果，以维护自己的生活方式，即如同性伴侣育儿，于是设计出结果肯定理想的所谓「研究」；就这样子，说白一点，是做假。
不必理会真正的研究是怎么做的，甚么控制组、大范围随机取样、长期研究等统统不必理会。只要随便找几个同志朋友谈谈经验就好，这就算是研究了。
还有，不能只访问家长，他们对这事当然有既定看法，不如也访问一下那些小孩；反正才五岁大的孩子，根本搞不懂何谓家庭模式、快乐成长，却仍会说很快乐的；可是这全无意义，也无科学根据。小孩子根本不知道有其他家庭模式，而且他们很少会说「父母」不好。可见这方法何等「科学」。
或许举个例子，会说得更明白。试想像有人要做关于打刧银行的「研究」，不如去访问一下刧匪，看他们对自己的谋生方法有何看法。「这样过活你快乐吗？对这行业你有何看法？你觉得这是错的吗？」
这种社会科学研究所得结果肯定够「客观」。可真是大笑话，简直不知所谓。很不幸地，没头没脑的传媒不问一句就全盘接收，正中同运分子下怀。
这样的研究结果，传媒当头条报道，好像已经有充分证据证明同性伴侣家庭中长大的孩子一点问题也没有，甚至表现更佳。当然这种「研究」其实一点证据也没有，不过是伪科学，以宣传其理念而已。
当然，世上还有成千上万社会科学研究显示，由已婚父母抚养的孩子表现最佳；不过传媒对此只字不提而已。
他们当然不敢提，因为这种真相太惹麻烦，所谓眼不见为净，不如忽视之，打压之，抹黑之。再说，今日主流传媒都带有偏见，这类研究他们连提都不会提。
无论研究做得多透彻，样本范围多广，追踪年期多长，而且所得结果也不过人类常识－孩子需要父母，但传媒就是不会提。
可见这根本不在乎科学，只是伪装成科学的宣传伎俩。而且这也不算报道，其实我们的主流传媒早已放弃报道，他们现在做的，不过是塑造社会大众的观念与意见。
我们面对的，正是这样的一场硬仗。读者若想深入了解此类研究种种可笑又虚假的方法，不妨一读拙（Bill Muehlenberg）着《紧张关系》（Strained Relations），里面有几章深入谈及这问题。
