http://dailysignal.com/2015/06/26/judicial-activism-from-supreme-court-on-marriage-heres-how-to-respond/
如何回應美國最高法院就婚姻定義之激進裁決
Ryan T. Anderson
（http://dailysignal.com/author/randerson/）
對所有相信憲法、法治、民主自決，亦相信婚姻是一男一女結合之制度的美國人而言，今天可說是遭遇一大挫折。美國最高法院實在犯下大錯－不應強制全美50州重新定義婚姻。
此舉實屬司法激進行動，美國憲法根本沒要求重新定義婚姻（http://www.heritage.org/research/reports/2015/03/memo-to-supreme-court-state-marriage-laws-are-constitutional）；此事本屬政策範疇，應該由美國人及代議員來決定，但如今由法庭裁決凌駕一切。法庭今日誤判婚姻與憲法，尤如42年前在Roe對Wade訴訟中誤判墮胎與憲法（http://dailysignal.com/2015/05/01/judicial-activism-on-marriage-like-abortion-can-cause-harms/）。五位法官並非民選，無權改變有關婚姻（http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/marriage-what-it-is-why-it-matters-and-the-consequences-of-redefining-it）或憲法之真理（http://www.heritage.org/research/reports/2015/03/memo-to-supreme-court-state-marriage-laws-are-constitutional）。
法庭總結裁決如下－從中可見他們的確重新定義婚姻，以法官意見凌駕國民想法：
社會素以婚姻限於異性伴侶結合，視為自然而公義法規，但此規矩並未顯明「人皆有結婚之基本權利」之真義。
所謂「顯明真義」，僅五位非民選法官之看法，並非大部分美國人的看法；本來國民投票，是欲令政府正確定義婚姻。如大法官Justice Roberts異議：
你若屬贊同擴闊婚姻制度及同性戀者之一方－不論你的性傾向如何－必定歡迎今日裁決，為達到目標，得此理想結果而慶祝，慶幸以後人可以全新方式向伴侶表示委身，歡迎新規例帶來的好處。但此非憲法之勝利，這根本無關乎憲法。
可謂一語中的。大多數的意見，根本「無關乎憲法」。
我們必須重提巿民、並民選議員的憲法權力，令所制訂婚姻政策真能反映婚姻真義。我們必須闡明何謂婚姻，婚姻制度有何重要性，為何重新定義婚姻有損社會。
（編按：詳細討論參Ryan T. Anderson最新著作：《真理駁回－婚姻與宗教自由之未來》〔Truth Overruled: The Future of Marriage and Religious Freedom〕。）（http://www.amazon.com/gp/product/B00XTB2LCC/ref=as_li_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=B00XTB2LCC&linkCode=as2&tag=herita05-20&linkId=RSRPTIFCXJNSLKP7）
婚姻政策要能有益大眾，必須反映「婚姻限於一男一女結合，令孩子父母雙全」（http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/marriage-what-it-is-why-it-matters-and-the-consequences-of-redefining-it）的真義。婚姻制，乃基於「男女有別而互補長短」之人倫義理，並「男女結合而繁衍」此生物定理，及「孩子需要父母」此社會實際。
政府不應以「捍衛成年人愛慾」為由而介入婚姻，因此非私事。婚姻制度是公事，是確保孩子康健之社會制度。國家承認婚姻制是有效的社會常態，因而鼓勵男女彼此委身，負責養育婚後所生兒女。
但重新定義婚姻，使之變成無關乎性別之制度（http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/marriage-what-it-is-why-it-matters-and-the-consequences-of-redefining-it），是從根本上改變婚姻制，令伴侶關係更在乎成人愛慾，過於孩子的需要及權利；此外，亦等於謊稱「父母角色可以互換」（http://dailysignal.com/2015/06/16/new-york-times-ignores-children-of-gay-parents-who-want-a-mom-and-dad/）。
法庭既已謬判，因而重新定義婚姻，當務之急，乃謀制訂政策，確保政府不會懲罰維護婚姻真義之人（http://www.heritage.org/research/reports/2014/04/protecting-religious-liberty-in-the-state-marriage-debate）。正如筆者在拙件《真理駁回》（http://www.amazon.com/gp/product/B00XTB2LCC/ref=as_li_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=B00XTB2LCC&linkCode=as2&tag=herita05-20&linkId=RSRPTIFCXJNSLKP7）中說：「堅守婚姻限於一男一女結合此真理者，我們必須維護其言論、集會與宗教自由。」
若論聯邦法規，則可從憲法第一修正案（http://dailysignal.com/2015/06/17/this-bill-would-stop-obama-administration-from-punishing-people-who-stand-up-for-marriage/）入手。此案說明，聯邦政府不可歧視任何人或機構，本於其對婚姻限於一男一女之信念所作之言行，州政府需要制訂類似政策。
闡明婚姻真義，是有益大眾之德政。今天法庭裁決，對此真理固是一大打擊。然而我們應該起而撥亂反正，委身建立堅固的婚姻文化，此關乎我們的未來。
Ryan T. Anderson
